民间借贷纠纷 （2016）粤03民终20246号

两上诉人的答辩意见证据不充分，但被上诉人的借款缘由都是无法自圆其说的，一审判决予以认定是错误判决。三、2016年1月25日，被上诉人转账6000元至上诉人孙和账内，也不是借款。据上诉人孙和回忆说，当时距离过年仅有20天了，这6000元，是被上诉人主动送给上诉人（被上诉人的女友之父）过年的一点心意，并不是借款。况且，被上诉人也说不出此6000元的借款用途。再者，从2016年4月14日被上诉人与上诉人孙和的短信聊天记录可以看得出，双方至2016年4月14日，仅有张文勇认为的50万元的经济往来。被上诉人向孙和主张另外借款2.6万元，事实不成立。因为，如果还有借款，张文勇会在短信中一并主张52.6万元。所以，此6000元也不能认定为借款关系，因为被上诉人既无借条，也不能说清楚借款的缘由，且之前未一并连同50万元主张此6000元借款。所以，一审判决对此6000元借款，也是错误的认定。综上，两上诉人仅尚欠被上诉人借款40万元，请求二审法院查清事实，依法改判。两上诉人二审变更关于利息的上诉意见，主张利息应当自生效判决确定的给付日期的次日起支付。被上诉人张文勇答辩称，1、关于本案民间借贷的合同主体问题

两上诉人的答辩意见证据不充分，但被上诉人的借款缘由都是无法自圆其说的，一审判决予以认定是错误判决。三、2016年1月25日，被上诉人转账6000元至上诉人孙和账内，也不是借款。据上诉人孙和回忆说，当时距离过年仅有20天了，这6000元，是被上诉人主动送给上诉人（被上诉人的女友之父）过年的一点心意，并不是借款。况且，被上诉人也说不出此6000元的借款用途。再者，从2016年4月14日被上诉人与上诉人孙和的短信聊天记录可以看得出，双方至2016年4月14日，仅有张文勇认为的50万元的经济往来。被上诉人向孙和主张另外借款2.6万元，事实不成立。因为，如果还有借款，张文勇会在短信中一并主张52.6万元

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20246号上诉人（原审被告）：刘秀萍，女，汉族，1976年8月27日出生，住广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：孙和，男，汉族，1961年6月24日出生，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：王剑，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文勇，男，汉族，1973年4月6日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：殷风君，广东……