提供劳务者受害责任纠纷 （2015）德中民终字第1222号

本案当事人争议的焦点问题有四个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决对本案纠纷性质认定及责任比例的处理是否正确；三、原审判决对李仁亮责任的认定是否正确；四、原审判决对损失数额的认定是否正确。关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，虽然被上诉人李仁亮一审委托代理人的配偶系一审法院的财务人员，但并不属于一审法院的正式审判人员，其身份不会对本案的公正审理造成严重影响，一审法院审理本案并没有“严重违反法定程序”。关于原审判决对本案纠纷性质认定及责任比例的处理是否正确的问题，本院认为，最高人民法院2011年2月18日发布《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》，在第二级案由“三十、侵权责任纠纷”项下增加“345、提供劳务者受害责任纠纷”，删除了“特殊类型的侵权纠纷（包括雇员受害赔偿纠纷）”案由，因此本案纠纷性质应当认定为“提供劳务者受害责任纠纷”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该条规定与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条均涉及个人之间提供劳务者在自

本案当事人争议的焦点问题有四个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决对本案纠纷性质认定及责任比例的处理是否正确；三、原审判决对李仁亮责任的认定是否正确；四、原审判决对损失数额的认定是否正确。关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，虽然被上诉人李仁亮一审委托代理人的配偶系一审法院的财务人员，但并不属于一审法院的正式审判人员，其身份不会对本案的公正审理造成严重影响，一审法院审理本案并没有“严重违反法定程序”。关于原审判决对本案纠纷性质认定及责任比例的处理是否正确的问题，本院认为，最高人民法院2011年2月18日发布《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》，在第二级案由“三十、侵权责任纠纷”项下增

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第1222号上诉人（原审原告）：陈风江，农民。委托代理人：陈怀俊，临邑县林业局干部。上诉人（原审被告）：何连峰，教师。被上诉人（原审被告）：李仁亮，农民。委托代理人：徐斌，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托代理人：李圣保，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临邑县新源家具有限公司，住所地：山东省德州市临邑县……