侵害商标权纠纷 （2019）湘09知民初62号

本案争议焦点为被告是否构成对原告的商标侵权，如构成，应如何承担责任。本案中，被诉侵权商品系打火机，与原告第3804344号注册商标核定使用商品属于相同商品。被诉侵权商品上突出使用的"佰得打火机"文字，起到了标示商品来源的作用，系商标意义上的使用。经比对，被诉侵权商品上使用的"佰得打火机"文字标识与原告在其正品上使用的第3804344号文字商标在构图及颜色等各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，故本院认定本案构成商标近似，被告之行为侵害了原告的第3804344号"百得"文字商标注册商标专用权。同时，通过前述比对，原告在本案中系通过第3804344号“百得”文字商标实现对其相应权利的保护，本院对原告第832270号图文商标在本案中不再予以相应认定。被告未到庭，亦未提交其与被诉侵权"佰得打火机"供货商的销售合同、供货商的营业执照等足以证明被诉侵权"佰得打火机"合法来源之证据，不能证实其销售的被诉侵权"佰得打火机"具有合法来源，不能免除被告的赔偿责任。故原告要求被告停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于赔

本案争议焦点为被告是否构成对原告的商标侵权，如构成，应如何承担责任。本案中，被诉侵权商品系打火机，与原告第3804344号注册商标核定使用商品属于相同商品。被诉侵权商品上突出使用的"佰得打火机"文字，起到了标示商品来源的作用，系商标意义上的使用。经比对，被诉侵权商品上使用的"佰得打火机"文字标识与原告在其正品上使用的第3804344号文字商标在构图及颜色等各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，故本院认定本案构成商标近似，被告之行为侵害了原告的第3804344号"百得"文字商标注册商标专用权。同时，通过前述比对，原告在本案中系

湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09知民初62号 原告：广州百得光电科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区。 法定代表人：阮俊康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅玲玲，江苏鑫律联律师事务所律师。 被告：南县南洲新辉哥超市，经营场所湖南省益阳市南县。 经营者：孔丽仙。 原告广州百得光电科技有限公司（以下简称广州百得公司）与被告南县南洲新辉哥超市（以下简称新辉哥超市）侵害……