买卖合同纠纷 （2017）沪01民终2139号

双方签订的二份合同中均约定质量标准按ASTMB265-2007执行，现鉴定部门按照ASTMB265-2007做出鉴定意见书有法律依据，应予认定。一审法院认为，双方当事人间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。宇洋公司按约支付了货款，昌硕公司理应提供合格的产品。昌硕公司一审中抗辩称，不认可提供的产品存在质量问题，鉴定意见应以2013年10月1日钛合金国家标准为依据，一审法院认为，合同中有约定应按约定，没有约定按法定即国家标准或行业标准，涉案的二份中均明确约定了产品质量按ASTMB265-2007执行，经鉴定部门鉴定，一审法院确认昌硕公司提供的钛材料不符合合同约定，故对昌硕公司的抗辩不予采纳。另经查明，宇洋公司共支付昌硕公司货款1,130,000元，昌硕公司于12月21日退回原告货款149,205.5元。昌硕公司实际供货为9,340.9Kg，宇洋公司确认库存有4,249Kg的钛材料存在质量问题要求退还，合同约定105/Kg，故昌硕公司应返还宇洋公司货款446,145元，对于宇洋公司主张生产产生的145Kg废料，昌硕公司一审中表示同意退回，故予确认，宇洋公司应退还昌硕

双方签订的二份合同中均约定质量标准按ASTMB265-2007执行，现鉴定部门按照ASTMB265-2007做出鉴定意见书有法律依据，应予认定。一审法院认为，双方当事人间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。宇洋公司按约支付了货款，昌硕公司理应提供合格的产品。昌硕公司一审中抗辩称，不认可提供的产品存在质量问题，鉴定意见应以2013年10月1日钛合金国家标准为依据，一审法院认为，合同中有约定应按约定，没有约定按法定即国家标准或行业标准，涉案的二份中均明确约定了产品质量按ASTMB265-2007执行，经鉴定部门鉴定，一审法院确认昌硕公司提供的钛材料不符合合同约定，故对昌硕

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2139号上诉人（一审被告）：上海昌硕金属新材料有限公司，住所地上市宝山区蕴川路5300弄1号。法定代表人：陈海生，董事长。委托诉讼代理人：李侃侃，上海元照律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：上海宇洋特种金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路1488号。法定代表人：刘玉宇，董事长。委托诉讼代理人：王健，上海市康正律师事务所律师。……