民间借贷纠纷 （2019）内01民终3673号

骆秀卿当庭陈述“2018年8月30日中午十一点左右白云胜在我家借的,当时家里只有我和白云胜,以现金的方式支付的”与借条上有白云胜、张献梅签名相矛盾,没有借款213580元的事实。对此,原审法院忽略审查了一个重要的前提事实,即2018年8月30日形成的借条上张献梅的名字是不是张献梅本人所签。当时的真实情况是借条上张献梅的名字是由白云胜代签,且从笔迹外形特征判断,2018年8月30日形成的借条上借款人张献梅三个字与白云胜三个字明显系同一个人书写。因此,骆秀卿当庭陈述的出借现场的情境与所形成的借条不矛盾的,相反是与借条相互印证的。白云胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张献梅未到庭，未提交书面答辩意见。骆秀卿向一审法院起诉请求：判令白云胜、张献梅向骆秀卿连带偿还借款213580元,白云胜、张献梅向骆秀卿连带支付从2018年8月30日起至借款本金实际付清之日止的利息暂计256296元(从2019年3月1日,以借款本金213580元为基数按年利率24%计算),本案诉讼费由白云胜、张献梅承担。一审法院认定事实：白云胜于2015年8月23日向骆秀卿借款80000元。一审法院认为，对

骆秀卿当庭陈述“2018年8月30日中午十一点左右白云胜在我家借的,当时家里只有我和白云胜,以现金的方式支付的”与借条上有白云胜、张献梅签名相矛盾,没有借款213580元的事实。对此,原审法院忽略审查了一个重要的前提事实,即2018年8月30日形成的借条上张献梅的名字是不是张献梅本人所签。当时的真实情况是借条上张献梅的名字是由白云胜代签,且从笔迹外形特征判断,2018年8月30日形成的借条上借款人张献梅三个字与白云胜三个字明显系同一个人书写。因此,骆秀卿当庭陈述的出借现场的情境与所形成的借条不矛盾的,相反是与借条相互印证的。白云胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张献梅未到庭

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3673号上诉人(原审原告)：骆秀卿，女，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王伟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：白云胜，男，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：张献梅，女，1965年2月26出生，无固定职业，住址同上。上诉人骆秀卿因与被上诉人张献梅、白云胜民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院……