民间借贷纠纷 （2016）鲁02民终5960号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审庭审中，张志忠主张，张志忠与孙海雷之间存有借贷关系，孙海雷于1998从其处借走现金43万元。原审法院认为，首先，张志忠应当证明借贷行为的实际履行情况，涉案标的43万元在当时属金额较大，张志忠应当提交其他辅助证据以证明该部分现金的来源及走向，但张志忠未能提交其他证据予以证明；其次，张志忠主张直接以现金给付，但时隔近16、7年才向法院起诉，这与常理不符。综上所述，原审法院对张志忠的主张不能予以支持。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张志忠对孙海雷、叶永青的诉讼请求。案件受理费7750元、保全费2770元、由张志忠承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，还要证明确实已经支付了借款。上诉人提交的由被上诉人孙海雷签字的借条仅能证明双方达成了借贷的合意，在被上诉人孙海雷否认收到借款的情况下，上诉人还应进一步提交

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审庭审中，张志忠主张，张志忠与孙海雷之间存有借贷关系，孙海雷于1998从其处借走现金43万元。原审法院认为，首先，张志忠应当证明借贷行为的实际履行情况，涉案标的43万元在当时属金额较大，张志忠应当提交其他辅助证据以证明该部分现金的来源及走向，但张志忠未能提交其他证据予以证明；其次，张志忠主张直接以现金给付，但时隔近16、7年才向法院起诉，这与常理不符。综上所述，原审法院对张志忠的主张不能予以支持。因此，根据《最高人民法

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5960号上诉人（原审原告）：张志忠。委托代理人：刘彦，山东铭旸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙海雷。委托代理人：郑玉峰，山东海之信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶永青。上诉人张志忠因与被上诉人孙海雷、叶永清民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于……