民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民初字第635号

乾源园艺公司与耀荣房地产公司签订的《借款协议》意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。但耀荣房地产公司和乾源园艺公司之间的借贷关系与乾源园艺公司应返还杨在荣、赵南超补偿款两者主体不同，法律关系不同。耀荣房地产公司未举证证明其履行支付借款义务与杨在荣、赵南超向乾源园艺公司给付补偿款系同一笔款项，以及案外人张伟向钱荣转账支付的款项系代杨在荣、赵南超履行付款义务。因此，耀荣房地产公司主张其已履行支付借款义务证据不充分，其要求乾源园艺公司偿还借款本息的诉请，本院不予支持。耀荣房地产公司未举证证明花园房地产公司愿意为借款提供保证责任，其要求花园房地产公司承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，耀荣房地产公司的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆耀荣房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费39440元，保全费5000元，合计44440由原告重庆耀荣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审　判　长　　石　磊代理审判员

乾源园艺公司与耀荣房地产公司签订的《借款协议》意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。但耀荣房地产公司和乾源园艺公司之间的借贷关系与乾源园艺公司应返还杨在荣、赵南超补偿款两者主体不同，法律关系不同。耀荣房地产公司未举证证明其履行支付借款义务与杨在荣、赵南超向乾源园艺公司给付补偿款系同一笔款项，以及案外人张伟向钱荣转账支付的款项系代杨在荣、赵南超履行付款义务。因此，耀荣房地产公司主张其已履行支付借款义务证据不充分，其要求乾源园艺公司偿还借款本息的诉请，本院不予支持。耀荣房地产公司未举证证明花园房地产公司愿意为借款提供保证责任，其要求花园房地产公司承担连带责任，于法无据，本院亦不予

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第635号原告：重庆耀荣房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区街道荣华光彩大厦A栋1号，组织机构代码06568997-X。法定代表人：杨在荣，董事长。委托代理人：廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：泸州乾源园艺有限公司，住所地四川省泸州市江阳区兰田镇南岸路2号楼2号。诉讼代表人：泸州新天破产清算事务所有限公司。被告：……