劳动争议 （2017）云01民终3067号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，针对原告的诉讼请求及被告的答辩意见，原告应首先举证证明原被告之间是否存在劳动关系。由于原告提交的工作牌、工作服、证书均未载有被告的信息，故上述证据并不能证明原被告之间存在劳动关系。同时，根据原告的银行流水，自2012年9月18日起户名为戚海涛的账户向原告账户转账。原告认为被告系通过戚海涛、朱家彩向其发放工资，但根据调取的戚海涛的账户信息，被告并未向戚海涛账户支付过款项。庭审中原告认为从戚太珍账户中转入戚海涛账户的款项即为被告支付给原告的工资，由于戚太珍并非被告的法定代表人，其股东身份亦不能就此推定戚太珍账户转入戚海涛账户的款项即为被告发放给员工的工资，因为转账基于的原因存在多种可能性，故在此情形下，由于没有其他证据予以佐证，不能据此推定戚海涛账户转给原告的款项即为被告发放给原告的工资，故仍应由原告承担举证不能的不利后果。综上，由于原告提交的证据并不能证明原被告之间存在劳动关系，故原告的诉讼请求的基础亦不成立，对于原告的全部诉讼请求，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄应波的全部诉讼请求。二审

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，针对原告的诉讼请求及被告的答辩意见，原告应首先举证证明原被告之间是否存在劳动关系。由于原告提交的工作牌、工作服、证书均未载有被告的信息，故上述证据并不能证明原被告之间存在劳动关系。同时，根据原告的银行流水，自2012年9月18日起户名为戚海涛的账户向原告账户转账。原告认为被告系通过戚海涛、朱家彩向其发放工资，但根据调取的戚海涛的账户信息，被告并未向戚海涛账户支付过款项。庭审中原告认为从戚太珍账户中转入戚海涛账户的款项即为被告支付给原告的工资，由于戚太珍并非被告的法定代表人，其股东身份亦不能就此推定戚太珍账户转入戚海涛账户的款项即为被告发放给员工的

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终3067号上诉人（原审原告）：黄应波，男，汉族，1979年8月17日生，住昆明市官渡区，委托诉讼代理人：孙文斌，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明康能经贸有限公司。住所：昆明市海埂公路8号云纺商业区建材市场装饰广场*楼**号***号。法定代表人：谢仕荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范飞、杨栎莼……