委托合同纠纷 （2016）闽02民终2383号

亿通恒公司应向天凯律所支付已履行部分的律师费作为赔偿，不符合《合同法》的相关规定及《委托代理合同》的约定。亿通恒公司答辩称：1、根据合同约定讼争合同已于2015年7月28日解除，亿通恒公司无须支付天凯律所任何费用。2、《委托代理合同》及《备忘录》约定的付款条件均未成就。上诉人亿通恒公司上诉请求：撤销原审判决第二项、第四项，改判支持亿通恒公司原审诉讼请求。事实与理由：一、关于本案讼争合同的付款条件。1、原审判决以执行法院已启动拍卖执行标的物的相关流程为由，认定委托事项已经完成，显然即无视双方合同约定的“六个月”期限，更无视双方约定以出具拍卖裁定书作为付款条件的约定。而且，《授权委托书》中的委托期限也仅为半年。天凯律所于委托期限届满后单方行为属于无权代理，无权向亿通恒公司主张律师费。2、双方签署的《备忘录》所涉他项委托事项，明确天凯律所应于2013年10月底前完成委托事项。因此，即便亿通恒公司未举证证明该委托事项并非由天凯律所完成，也不影响天凯律所未能在约定的期限内完全委托事项的事实的成立。二、本案讼争合同所涉律师费的合理性问题。本案俩份讼争合同（含备忘录）所涉律师费高达273万元，数倍于

亿通恒公司应向天凯律所支付已履行部分的律师费作为赔偿，不符合《合同法》的相关规定及《委托代理合同》的约定。亿通恒公司答辩称：1、根据合同约定讼争合同已于2015年7月28日解除，亿通恒公司无须支付天凯律所任何费用。2、《委托代理合同》及《备忘录》约定的付款条件均未成就。上诉人亿通恒公司上诉请求：撤销原审判决第二项、第四项，改判支持亿通恒公司原审诉讼请求。事实与理由：一、关于本案讼争合同的付款条件。1、原审判决以执行法院已启动拍卖执行标的物的相关流程为由，认定委托事项已经完成，显然即无视双方合同约定的“六个月”期限，更无视双方约定以出具拍卖裁定书作为付款条件的约定。而且，《授权委托书》中的委托期

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2383号上诉人（原审原告、反诉被告）：福建天凯律师事务所，、3106室。负责人：李万林，主任。委托诉讼代理人：朱恒、吴琼梅，福建天凯律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门亿通恒实业有限公司。法定代表人：李捍卫。委托诉讼代理人：许育辉、梁婕，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。上诉人福建天凯律师事务所（下称天凯律所）因与上诉人……