买卖合同纠纷 （2016）粤19民终1259号

优达公司、俊达公司签订采购订单，由俊达公司向优达公司采购货物，优达公司、俊达公司之间构成买卖合同关系。对于俊达公司已支付547399元货款的事实，经双方确认无异，原审法院予以确认。本案的焦点在于：一、俊达公司还欠优达公司多少货款未付；二、案涉产品是否存在质量问题，俊达公司的损失如何界定。关于焦点一，俊达公司否认优达公司出示的对账单、四张送货单及一张采购订单的真实性，否认胡芸芸、宋志、彭红（彭某）、许光萍（许某萍）系俊达公司的员工，但经原审法院向深圳市社保局调取的购买社保的纪录，可以证实俊达公司为胡芸芸、彭红、许光萍、宋志、胡香莲、韩飞雪购买过社保，经原审法院释明后，俊达公司不申请对采购订单、送货单、对账单上签名的真实性进行笔迹鉴定，也没有提供任何证据证明俊达公司的主张，因此，原审法院对有“韩飞雪”、“胡香莲”签名、编号为PO-2013120009的采购订单，编号为YD1312007、JD131208-001、YD1312041及YD1312050的4张送货单，有胡芸芸签名的对账单的真实性予以确认。优达公司提供的采购订单、送货单、对账单，形式一致，可以形成较完整的证据链，且能一一对应。在

优达公司、俊达公司签订采购订单，由俊达公司向优达公司采购货物，优达公司、俊达公司之间构成买卖合同关系。对于俊达公司已支付547399元货款的事实，经双方确认无异，原审法院予以确认。本案的焦点在于：一、俊达公司还欠优达公司多少货款未付；二、案涉产品是否存在质量问题，俊达公司的损失如何界定。关于焦点一，俊达公司否认优达公司出示的对账单、四张送货单及一张采购订单的真实性，否认胡芸芸、宋志、彭红（彭某）、许光萍（许某萍）系俊达公司的员工，但经原审法院向深圳市社保局调取的购买社保的纪录，可以证实俊达公司为胡芸芸、彭红、许光萍、宋志、胡香莲、韩飞雪购买过社保，经原审法院释明后，俊达公司不申请对采购订单、送

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1259号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳俊达显示器件有限公司。住所地为广东省深圳市宝安区福永街道桥头正中工业园5栋2层。法定代表人：陈惠雄，总经理。委托代理人：姚沙，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：东莞市优达胶粘制品有限公司。住所地为广东省东莞市塘厦镇蛟平路100号。法定代表人：李敏。委托代理人：郭玮，广东……