（2013）黔东行终字第99号

被告台江县人民政府对本案争议山林作出处理决定是其法定职责，被告组织争议双方进行了现场勘查、调解，达不成协议后作出处理决定，程序合法。被告委托代理人胡明军调离法院后，已不具有审判资格，参与本案行政处理不是审判行为，故原告提出被告违反回避制度，程序违法的主张不予支持。第三人提出台府处（2013）1号《行政处理决定书》已过法定许可时效的主张与查明的事实不符，不予采纳。第三人巫细村一组具有独立的诉讼主体资格，巫细村民委员会未就本案争议林木林地主张权利，故巫细村一组认为被告的处理决定遗漏巫细村民委员会的理由不予支持。原告以1956年《南宫乡大田角农业生产合作社山林入社登记表》、1962年12月28日《南宫公社大田角大队山林划分给各小队管理登记表》、1981年《南宫公社大田角大队第一生产队自留山证登记薄》为依据提出争议地权属归其所有的理由不充分，法律依据不足。被告提出争议地“阶同翁必”与原告的“故羊送高里”、“高照约孟”无关联的诉讼理由予以采纳。被告在争议双方都没有土地所有权、使用权属证书的情况下，依照《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项之规定作出的处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，处

被告台江县人民政府对本案争议山林作出处理决定是其法定职责，被告组织争议双方进行了现场勘查、调解，达不成协议后作出处理决定，程序合法。被告委托代理人胡明军调离法院后，已不具有审判资格，参与本案行政处理不是审判行为，故原告提出被告违反回避制度，程序违法的主张不予支持。第三人提出台府处（2013）1号《行政处理决定书》已过法定许可时效的主张与查明的事实不符，不予采纳。第三人巫细村一组具有独立的诉讼主体资格，巫细村民委员会未就本案争议林木林地主张权利，故巫细村一组认为被告的处理决定遗漏巫细村民委员会的理由不予支持。原告以1956年《南宫乡大田角农业生产合作社山林入社登记表》、1962年12月28日《南

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2013）黔东行终字第99号上诉人（原审原告）：台江县南宫乡大田村一组。诉讼代表人：杨彪，组长。上诉人（原审第三人）：台江县南宫乡巫细村一组。诉讼代表人：顾永林，组长。委托代理人：张豪义，巫细村村民。委托代理人：陆胜昌，男，1958年2月7日出生，雷山县残联退休干部，住雷山县丹江镇河滨道86号附9号。被上诉人（原审被告）：台江县人民政府。法……