买卖合同纠纷 （2016）浙06民终1073号

本案的争议焦点为与绍铭公司形成买卖合同关系的相对方是否系余小强。余小强虽主张其非购货方，然其在抬头为“绍铭纺织销售码单”的码单上签具“余小强”或“余”予以确认，上述销售码单的首联均载明客户为“余总”，“客户收货后请速检验……”，故绍铭公司提供的销售码单显然为交货凭证，余小强在销售码单上签字的行为应当视为其已收到销售码单所载明的货物并对买卖关系进行确认。余小强虽主张其系绍铭公司业务经理，其签字的行为仅用于结算，然余小强并未提供充分证据证明其主张，故该院不予采信。综上，该院认定与绍铭公司形成买卖关系的系余小强，绍铭公司作为买卖合同的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的余小强支付相应货款及利息损失的权利，故绍铭公司起诉要求余小强支付货款及利息损失，于法有据，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：余小强应支付给绍铭公司货款490995元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，

本案的争议焦点为与绍铭公司形成买卖合同关系的相对方是否系余小强。余小强虽主张其非购货方，然其在抬头为“绍铭纺织销售码单”的码单上签具“余小强”或“余”予以确认，上述销售码单的首联均载明客户为“余总”，“客户收货后请速检验……”，故绍铭公司提供的销售码单显然为交货凭证，余小强在销售码单上签字的行为应当视为其已收到销售码单所载明的货物并对买卖关系进行确认。余小强虽主张其系绍铭公司业务经理，其签字的行为仅用于结算，然余小强并未提供充分证据证明其主张，故该院不予采信。综上，该院认定与绍铭公司形成买卖关系的系余小强，绍铭公司作为买卖合同的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的余小强支付相应

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1073号上诉人（原审被告）：余小强。委托代理人：俞金良，浙江和畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴县绍铭纺织有限公司。住所地:浙江省绍兴市柯桥区轻纺大厦*楼*幢***室。法定代表人：孙少明，该公司经理。委托代理人：陈灿涛、姚栋，浙江聚腾律师事务所律师。上诉人余小强为与被上诉人绍兴县绍铭纺织有限公司（以下简称绍铭公司）买卖合同……