金融借款合同纠纷 （2014）济商终字第167号

被告田克湖在答辩中称，“原经办人信贷员姜某金使用薛某、王圣玲、薛启旺、范广延、田克雷、田克栋六人名义贷款60万元，姜某金说是经营煤炭，贷款也实际由姜某金使用了，姜某金跑了，当时原告信用社为降低风险，转移借据，信用社张某找到当时中间人田克湖，因为原六个人都是田克湖找的，2010年3月31日把该笔借款转移到田克湖的名下，这四个担保人也是田克湖找的。”说明无论是原来的借款，还是涉案的这次借款，田克湖均参与了，而且这次是借款人的身份参与，王圣玲、薛启旺、田克雷、田克栋上次是借款人，本次是担保人。被告田克湖、王圣玲、薛启旺、田克雷、田克栋均是完全民事行为能力人，其处分自己权利的行为并不违反法律的规定。假如被告所说姜某金实际使用了借款，依法也应依据合同的相对性，由合同“借款人、担保人”向姜某金追要。另查，2010年3月31日签订的借款合同、保证合同均是当事人真实意思表示，田克栋称所签字处是“或授权代理人”处，合同本身就是保证合同，田克栋是谁的“或授权代理人”，合同本身设定有三个保证人处，王圣玲、薛启旺、田克雷均在相应处签字，其余设定是“法定代表人或授权代理人”，田克栋签字处只是因为版面的问题，并不

被告田克湖在答辩中称，“原经办人信贷员姜某金使用薛某、王圣玲、薛启旺、范广延、田克雷、田克栋六人名义贷款60万元，姜某金说是经营煤炭，贷款也实际由姜某金使用了，姜某金跑了，当时原告信用社为降低风险，转移借据，信用社张某找到当时中间人田克湖，因为原六个人都是田克湖找的，2010年3月31日把该笔借款转移到田克湖的名下，这四个担保人也是田克湖找的。”说明无论是原来的借款，还是涉案的这次借款，田克湖均参与了，而且这次是借款人的身份参与，王圣玲、薛启旺、田克雷、田克栋上次是借款人，本次是担保人。被告田克湖、王圣玲、薛启旺、田克雷、田克栋均是完全民事行为能力人，其处分自己权利的行为并不违反法律的规定。假

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第167号上诉人（原审被告）田克湖。上诉人（原审被告）薛娥英，系田克湖之妻。上诉人（原审被告）王圣玲。上诉人（原审被告）田克雷。上诉人（原审被告）薛启旺。上诉人（原审被告）田克栋。以上六上诉人的委托代理人（特别授权）魏广存。被上诉人（原审原告）济宁市任城区农村信用合作联社，住所地本区古槐路**号。法定代表人孙启勇，理事长。委托代理人杨某……