借款合同纠纷 （2016）粤01民终8822号

罗业威与思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲签订的《借款合同》【合同编号：借（2013）第1010号】，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。一、关于借款本金问题。2013年10月10日，罗业威委托胡某甲、广州耀进贸易有限公司、胡某乙、张某通过银行转账方式向思汗公司合计付款995万元的事实有银行转账凭证为证，原审法院予以认定。关于思汗公司收取5万元现金借款的问题，在《借款合同》、《借款借据》、《催收通知书》均有记述，形成证据链，原审法院予以认定。思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲未能就没有收取5万元的现金付款问题提供反证证实，原审法院不予采信。二、关于思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲还款事实。《催收通知书》中确认思汗公司2013年12月12日还本金20万元、12月16日还本金400万元、2014年3月7日还本金80万元、3月17日还本金50万元，合计还款550万元，双方无争议，原审法院予以认定。本案中，无证据显示罗业威曾书面指示思汗公司向案外人付款视为清偿本案债务，罗业威对思汗公司的付息情况亦不予确认，故原审法院无法认定思汗公司付息情况。罗业威要求思汗公司从自

罗业威与思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲签订的《借款合同》【合同编号：借（2013）第1010号】，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。一、关于借款本金问题。2013年10月10日，罗业威委托胡某甲、广州耀进贸易有限公司、胡某乙、张某通过银行转账方式向思汗公司合计付款995万元的事实有银行转账凭证为证，原审法院予以认定。关于思汗公司收取5万元现金借款的问题，在《借款合同》、《借款借据》、《催收通知书》均有记述，形成证据链，原审法院予以认定。思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲未能就没有收取5万元的现金付款问题提供反证证实，原审法院不予采信。二、关于思汗公司、曾胜良

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8822号上诉人(原审原告)：罗业威，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杰芝，广东维永律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市思汗实业有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：曾胜良。被上诉人(原审被告)：曾胜良，住广东省广州市天河区。被上诉人(原审被告)：苏春玲，住重……