定作合同纠纷 （2014）大民三终字第132号

原审判决认定事实不清，程序违法。1、被上诉人自认与长春市二道供电局电控设备有限公司之间存在定作合同关系并产生债务，现以上诉人承继案涉债务为由向其主张诉权有何依据？经核实长春市二道供电局电控设备有限公司工商档案登记为吊销营业执照，并非注销，故在长春市二道供电局电控设备有限公司主体仍然存在的前提下，应当向被上诉人释明追加主体及其法律后果；2、上诉人与被上诉人之间没有签订书面定作合同，但上诉人与被上诉人之间存有定作关系账务往来，上诉人于2008年5月支付被上诉人4878元是否基于被上诉人与长春市二道供电局电控设备有限公司之间的定作合同，应当核实案外人长春市二道供电局电控设备有限公司以便确认；3、上诉人出具的相关工商局证明与工商档案内容确实存在不符情况，上诉人存有虚假宣传之嫌，但能否就此认定该公司是承继长春市二道供电局电控设备有限公司债务的意思表示，值得商榷；上诉人是否承接长春市二道供电局电控设备有限公司资产等亦应一并查实；4、被上诉人主张合同之债，而原审却以侵权之债下判，程序有误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省普兰店

原审判决认定事实不清，程序违法。1、被上诉人自认与长春市二道供电局电控设备有限公司之间存在定作合同关系并产生债务，现以上诉人承继案涉债务为由向其主张诉权有何依据？经核实长春市二道供电局电控设备有限公司工商档案登记为吊销营业执照，并非注销，故在长春市二道供电局电控设备有限公司主体仍然存在的前提下，应当向被上诉人释明追加主体及其法律后果；2、上诉人与被上诉人之间没有签订书面定作合同，但上诉人与被上诉人之间存有定作关系账务往来，上诉人于2008年5月支付被上诉人4878元是否基于被上诉人与长春市二道供电局电控设备有限公司之间的定作合同，应当核实案外人长春市二道供电局电控设备有限公司以便确认；3、上诉

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民三终字第132号上诉人（原审被告）：长春市国华电力电气设备有限公司。住所地：长春九台经济开发区卡伦工业园区。法定代表人：王国华，系该公司经理。委托代理人：刘涛。被上诉人：徐佳婧。被上诉人（原审原告）：大连北方互感器集团有限公司。住所地：普兰店市丰荣工业园区。法定代表人：李涛昌，系该公司董事长。委托代理人：庞宏媛，系辽宁莲城律师事务所律师。委……