（2014）一中行（知）初字第5674号

2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉决定（裁定）的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉决定（裁定）的作出日均处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：复审商标是否违反《商标法》第四十四条第（四）项的规定。商标的使用，指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。就服务商标而言，在服务场所、服务招牌、服务工具和为提供服务所使用的其他物品上使用商标，均视为使用。本案中，冠鲁公司就其诉讼主张，虽向本院提交了部分证据加以证明，然上述证据均存在瑕疵，部分证据不能显示形成的时间，部分证据无法证明印有复审商标的物品已经向社会公众进行投放，即冠鲁公司所提举的证据无法证明复审商标在指定期间内在推销（替他人）服务上进行

2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉决定（裁定）的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉决定（裁定）的作出日均处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：复审商标是否违反《商标法》第四十四条第（四）项的规定。商标的使用，指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第5674号原告山东冠鲁置业有限公司，住所地中华人民共和国山东省平邑县浚河路207号。法定代表人唐守广，总经理。委托代理人牛红彦。委托代理人李涛，山东邦源律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人蔡婷。委托代理……