离婚纠纷 （2014）鄂孝感中民一终字第00498号

姜某甲在二审中提供的证据属一审可以提供的证据，不属新证据的范畴，本院对姜某甲在二审提供的证据不予采信。本院经审理查明，原判认定的事实属实。本院认为，姜某甲、桂某经过三次离婚诉讼，夫妻关系未得到改善，应认定双方夫妻感情确已完全破裂，故桂某上诉称其与姜某甲夫妻感情没有破裂的理由不能成立。婚生子姜某乙的抚养，一审判决依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条规定：“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活的一方有下列情形之一的，可予以优先考虑：。（3）无其他子女，而另一方有其他子女的；。”。结合姜某甲除了婚生子姜某乙外再无其他子女，而桂某与前妻育有一子的事实，判决由姜某甲抚养姜某乙合理合法。安陆市文昌路门面虽系桂某作为带资分流补偿金转让给桂某，但仍属其与姜某甲婚姻关系存续期间所得，依法应认定为夫妻共同财产，因该门面的所有权尚未登记确权，故一审法院判决由双方共同管理使用收益并无不当。桂某的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

姜某甲在二审中提供的证据属一审可以提供的证据，不属新证据的范畴，本院对姜某甲在二审提供的证据不予采信。本院经审理查明，原判认定的事实属实。本院认为，姜某甲、桂某经过三次离婚诉讼，夫妻关系未得到改善，应认定双方夫妻感情确已完全破裂，故桂某上诉称其与姜某甲夫妻感情没有破裂的理由不能成立。婚生子姜某乙的抚养，一审判决依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条规定：“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活的一方有下列情形之一的，可予以优先考虑：。（3）无其他子女，而另一方有其他子女的；。”。结合姜某甲除了婚生子姜某乙外再无其他子女，而桂某与前妻育有一子

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂孝感中民一终字第00498号上诉人（原审被告）桂某。委托代理人陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）姜某甲。委托代理人葛圣芬，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人桂某因离婚纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆民初字第00893号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月3日受理……