租赁合同纠纷 （2017）晋02民终2213号

双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告使用租赁站的租赁物，应按合同约定向租赁站支付租金，对于毁损丢失的租赁物应予赔偿。庭审中，原、被告双方共同确认被告已付原告租金为291000元，应予确认。本案的主要争议焦点是原告与柴志强谁为本案的合格的诉讼主体。涉案三个租赁合同出租方落款处均写有代理人吉恒平，第一个租赁合同出租方写为柴志强，其余两个均为甲由租赁站。但被告一直认为出租方为柴志强，而只有第二个租赁合同落款处加盖甲由租赁站印章，且柴志强与甲由租赁站在三个租赁合同中存在着人员、业务（2009年9月24日原告出具交租金30000元的收据上盖有甲由租赁站印章，其余收据上收款人分别为柴喜金、柴喜彦、柴志楠）、租赁物的归属（购买塔吊款人为柴志强及柴喜河）等方面交叉或混同，所出租的设备在大同市建筑安全监督管理站登记备案材料中甲由租赁站的负责人登记为柴志强，导致三个租赁合同的出租方各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。被告在本案中一直主张所租赁设备已归还了柴志强，该主张在未与柴志强核实的情况下，难以判断真伪。原告所举的现有证据难以厘清

双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告使用租赁站的租赁物，应按合同约定向租赁站支付租金，对于毁损丢失的租赁物应予赔偿。庭审中，原、被告双方共同确认被告已付原告租金为291000元，应予确认。本案的主要争议焦点是原告与柴志强谁为本案的合格的诉讼主体。涉案三个租赁合同出租方落款处均写有代理人吉恒平，第一个租赁合同出租方写为柴志强，其余两个均为甲由租赁站。但被告一直认为出租方为柴志强，而只有第二个租赁合同落款处加盖甲由租赁站印章，且柴志强与甲由租赁站在三个租赁合同中存在着人员、业务（2009年9月24日原告出具交租金30000元的收据上盖

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终2213号上诉人（原审原告）：大同市南郊区甲由建筑设备租赁站，住所地:大同市南郊区水泊寺乡东王庄村。经营者：姚成元，男，1954年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：王文，北京博贤律师事务所律师。被上诉（原审被告）：郭生旺，男，1968年6月14日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：郭拴根，男，1963年4月20日出生，汉族，……