买卖合同纠纷 （2021）川01民终12689号

唯书学公司与猪八戒公司于2019年4月30日签订的《服务采购合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。综合双方诉辩情况，本案的争议焦点应为喜来达公司是否为2019年4月30日《服务采购合同》的相对方；猪八戒公司在合同履行过程中是否存在违约行为。对此，一审法院评析如下：关于喜来达公司是否为2019年4月30日《服务采购合同》的相对方的问题。喜来达公司虽为小苹果小程序的实际开发者，且也与唯书学公司的法定代表人对开发过程有过沟通，但喜来达公司并未与唯书学公司直接签订合同，而是与猪八戒公司另行签订《服务采购合同》，对比案涉两份合同，可以明显看出唯书学公司在猪八戒公司处定制开发服务，猪八戒公司根据需求再行在喜来达公司处定制开发服务，故喜来达公司并非2019年4月30日《服务采购合同》的相对方，唯书学公司以喜来达公司为合同相对方为由，要求喜来达公司返还服务费和赔偿违约损失的请求，于法无据，一审法院不予支持。关于猪八戒公司在合同履行过程中是否存在违约行为的问题。唯书学公司提出开发周期延误和验收内容不符合约定。一审法院认为，双方对

唯书学公司与猪八戒公司于2019年4月30日签订的《服务采购合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。综合双方诉辩情况，本案的争议焦点应为喜来达公司是否为2019年4月30日《服务采购合同》的相对方；猪八戒公司在合同履行过程中是否存在违约行为。对此，一审法院评析如下：关于喜来达公司是否为2019年4月30日《服务采购合同》的相对方的问题。喜来达公司虽为小苹果小程序的实际开发者，且也与唯书学公司的法定代表人对开发过程有过沟通，但喜来达公司并未与唯书学公司直接签订合同，而是与猪八戒公司另行签订《服务采购合同》，对比案涉两份合同

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12689号上诉人（原审原告）：成都唯书学科技有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区二环路东二段508号万科华贸广场28-30层。法定代表人：冯宗伟，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：四川猪八戒创新产业园管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦盛路2号煦华国际13号楼1、2、3、4层。法定代表人：刘川郁，总经理。委托……