建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民终917号

本案争议焦点如下：（一）双方是否存在建设工程施工合同关系的问题；（二）工程取费标准及工程造价的问题；（三）藏格公司向宝通公司支付工程款及利息的问题。（一）关于双方是否存在建设工程施工合同关系的问题。双方对案涉工程存在建设工程施工合同关系均无异议，藏格公司提供的案涉工程《工程竣工验收申请报告》、测量数据等亦可相互印证，故双方存在事实上的建设工程施工合同关系。（二）关于案涉工程取费标准及工程造价的问题。宝通公司计算案涉工程造价依据的《结算书》，系单方制作形成，所采用的数据与双方确认的验收单据也不能一一对应，故该《结算书》不能作为其主张工程款10003.6643万元的依据。另外，宝通公司根据藏格公司上市公示材料所推算的计价标准，与双方之前工程约定的计价标准相差悬殊；且依据上市公示的本案工程造价13478.25万元也不能直接推导出其主张的工程款为10003.6643万元。宝通公司提供的上述证据与本案缺乏关联性，不能作为宝通公司与藏格公司结算工程款的计价标准和计算依据。鉴于双方并未签订书面合同，对计价标准也无明确约定且无法达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，一审法院认为对所争

本案争议焦点如下：（一）双方是否存在建设工程施工合同关系的问题；（二）工程取费标准及工程造价的问题；（三）藏格公司向宝通公司支付工程款及利息的问题。（一）关于双方是否存在建设工程施工合同关系的问题。双方对案涉工程存在建设工程施工合同关系均无异议，藏格公司提供的案涉工程《工程竣工验收申请报告》、测量数据等亦可相互印证，故双方存在事实上的建设工程施工合同关系。（二）关于案涉工程取费标准及工程造价的问题。宝通公司计算案涉工程造价依据的《结算书》，系单方制作形成，所采用的数据与双方确认的验收单据也不能一一对应，故该《结算书》不能作为其主张工程款10003.6643万元的依据。另外，宝通公司根据藏格公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终917号上诉人（原审原告）：青海省宝通水利水电有限公司，住所地青海省西宁市昆仑路西山三巷4号。法定代表人：麻吉远，总经理。委托诉讼代理人：何永兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：乔红伟，江苏锡海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：格尔木藏格钾肥有限公司，住所地青海省格尔木市昆仑南路15-02号。法定代表人：肖永明，董事长。委托诉讼……