（2016）赣03行初2号

该组证据缺乏关联性，它属报告材料，只是林萍发向有关部门反映其房屋所在山场有争议，不能证明争议山场的归属。对第五组证据，原告对证据三性有异议，认为作为证人证言，证人应出庭。本院认为，因被告未提供证人张炳良的身份证号，且张炳良未出庭作证，故对该组证据的真实性不予确认。对第六、七组证据，原告对证据三性都有异议，认为不能作为行政行为的事实依据。本院认为，该组证据缺乏关联性，它属报告材料，是林萍发、林相球向江西省委民声通道办公室反映他人存在“腐败问题”，不能证明争议山场的归属。（二）关于原告提供的证据。对第一组证据，被告没有异议。本院对证据三性予以确认，可以证明陈兵连等七原告是林培桂的继承人，符合原告主体资格。对第二组证据，被告对其中的第1份证据即“莲花县林证字（2010）第0703110002号”林权证的真实性无异议；认为承包责任书没有法律效力，里面的内容不清楚，与本案无关；存根的真实性认可，但与本案无关，达不到对方的证明目的。本院对该组证据的三性予以确认，可以证明2010年10月涉案山场“出水冲岸上”的林地使用权和林木所有权登记在林培桂名下及其权利来源。对第三组证据，被告认为第1份证据为本案

该组证据缺乏关联性，它属报告材料，只是林萍发向有关部门反映其房屋所在山场有争议，不能证明争议山场的归属。对第五组证据，原告对证据三性有异议，认为作为证人证言，证人应出庭。本院认为，因被告未提供证人张炳良的身份证号，且张炳良未出庭作证，故对该组证据的真实性不予确认。对第六、七组证据，原告对证据三性都有异议，认为不能作为行政行为的事实依据。本院认为，该组证据缺乏关联性，它属报告材料，是林萍发、林相球向江西省委民声通道办公室反映他人存在“腐败问题”，不能证明争议山场的归属。（二）关于原告提供的证据。对第一组证据，被告没有异议。本院对证据三性予以确认，可以证明陈兵连等七原告是林培桂的继承人，符合原告主

江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行初2号原告陈兵连，女，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。原告林建国，男，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。原告林建强，男，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。原告林建发，男，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。原告林建富，男，汉族，**年**月**日出生……