（2016）辽01民终5157号

原、被告签订的《钓鱼台七号前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。关于物业费的收费标准，系原、被告双方于上述协议中约定，且经由沈阳市物价局的批复及收费许可证的确认，现原告主张退还虚高的物业费及利息、违约金的请求不成立，本院不予支持。关于原告主张办理电梯卡及退还电梯费的诉讼请求。电梯费与物业费系不同性质的费用，不应捆绑一起，原告提供的该小区业主委员会的相关证明表明被告在物业服务期间实施了捆绑电梯费及物业费的行为，限制了业主使用公共设施的权利，故被告在今后的服务中应当确保原告可以正常的使用电梯，而不得将物业费及电梯费捆绑收取，故对于原告要求办理电梯卡的诉讼请求本院予以支持。关于电梯费，被告系通过法院的生效判决收取的，即便如原告所述其系通过案外人交纳，被告开具的电梯费收据亦为案外人而并非原告本人，故主张返还的主体应为案外人而并非原告，故本院不予支持。关于原告要求公示文件的诉讼请求。业主大会代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，并由业主委员会执行其决定事项，现原告作为单个业主无法代表全体业主要求被告公示文件，而仅可代表其个人意

原、被告签订的《钓鱼台七号前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。关于物业费的收费标准，系原、被告双方于上述协议中约定，且经由沈阳市物价局的批复及收费许可证的确认，现原告主张退还虚高的物业费及利息、违约金的请求不成立，本院不予支持。关于原告主张办理电梯卡及退还电梯费的诉讼请求。电梯费与物业费系不同性质的费用，不应捆绑一起，原告提供的该小区业主委员会的相关证明表明被告在物业服务期间实施了捆绑电梯费及物业费的行为，限制了业主使用公共设施的权利，故被告在今后的服务中应当确保原告可以正常的使用电梯，而不得将物业费及电梯费捆绑收取，故对于原告要求办理电梯卡的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终5157号上诉人（原审原告）：高平原，男，1951年8月4日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳中色物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区玉屏二路17-2号。法定代表人：谷士林，系总经理。委托代理人：王澜，系辽宁北天律师事务所律师。上诉人高平原因与被上诉人沈阳中色物业管理有限公司（以下简称“中色物业公司”）物业服……