融资租赁合同纠纷 （2016）最高法民终789号

本案争议的焦点问题是：1、孙雷与尹江于2010年3月31日签订的《委托合同》是否合法有效。2、涉案融资租赁合同是否有效，尹江是否取得对涉案房屋进行融资租赁回租的代理权。关于焦点1,孙雷与尹江于2010年3月31日签订的《委托合同》��否合法有效。孙雷主张其并未与尹江签订《委托合同》，该合同是尹江伪造的，合同中孙雷的签名不是其本人所签，并提供了《出入境记录查询结果》及其护照和北京市国立公证处出具的《关于对孙雷递交的〈复查申请书〉的答复》证明其主张。但孙雷提供的上述证据仅能证明在委托合同落款时间及办理公证当日孙雷不在国内，并不能据此证明《委托合同》是伪造的、孙雷的签名是不真实的，孙雷对合同上孙雷的签名不同意鉴定，因此，其应承担举证不能的法律后果，其主张孙雷的签字不是其本人所签、《委托合同》系伪造的主张证据不足。该《委托合同》应为合法有效合同。关于焦点2,涉案融资租赁合同是否有效，尹江是否取得对涉案房屋进行融资租赁回租的代理权。第一，关于尹江以孙雷的名义与国泰公司签订的《房屋买卖合同》部分的效力。从孙��与庆苏日图签订的《委托合同》、庆苏日图与尹江签订的《委托合同》以及孙雷与尹江签订的《委托

本案争议的焦点问题是：1、孙雷与尹江于2010年3月31日签订的《委托合同》是否合法有效。2、涉案融资租赁合同是否有效，尹江是否取得对涉案房屋进行融资租赁回租的代理权。关于焦点1,孙雷与尹江于2010年3月31日签订的《委托合同》��否合法有效。孙雷主张其并未与尹江签订《委托合同》，该合同是尹江伪造的，合同中孙雷的签名不是其本人所签，并提供了《出入境记录查询结果》及其护照和北京市国立公证处出具的《关于对孙雷递交的〈复查申请书〉的答复》证明其主张。但孙雷提供的上述证据仅能证明在委托合同落款时间及办理公证当日孙雷不在国内，并不能据此证明《委托合同》是伪造的、孙雷的签名是不真实的，孙雷对合同上孙雷的

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终789号上诉人（一审被告）：孙雷，男，1987年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘英杰，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：国泰租赁有限公司。住所地：山东省济南市高新区颖秀路****号奇盛数码*期办公楼。法定代表人：尹鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。委托诉……