（2016）豫07民申33号

保证合同是保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时，由保证人承担保证债务的合同。龙飞公司、代木合、马政芹与新农联社签订保证合同，是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。龙飞公司认为李长勇的录音能证明借贷双方恶意串通骗取贷款，李长勇对此不予认可，龙飞公司亦并未提供原始载体，不能作为定案证据，且该录音并无其他证据佐证，不能证明借款人和贷款人恶意串通骗取保证人的保证，原审认定并无不当。龙飞公司、代木合、马政芹称新农联社应当免除申请人的保证责任，并无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原审的程序问题，龙飞公司、代木合、马政芹称豫诚公司及李长勇涉嫌骗取贷款犯罪，并无相关证据予以证明，原审处理符合法律规定。二审在判决中对龙飞公司申请司法鉴定及中止本案审理的已作出处理，符合法律规定。综上，新乡市龙飞钢圈有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回新乡市龙飞钢圈有限公司的再审申请。审　判　长　　刘铁红审　判　员　　李景源代理审判员　　张　玮二

保证合同是保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时，由保证人承担保证债务的合同。龙飞公司、代木合、马政芹与新农联社签订保证合同，是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。龙飞公司认为李长勇的录音能证明借贷双方恶意串通骗取贷款，李长勇对此不予认可，龙飞公司亦并未提供原始载体，不能作为定案证据，且该录音并无其他证据佐证，不能证明借款人和贷款人恶意串通骗取保证人的保证，原审认定并无不当。龙飞公司、代木合、马政芹称新农联社应当免除申请人的保证责任，并无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原审的程序问题，龙飞公司、代木合、马政芹称豫诚公司及李长勇涉嫌骗取贷款犯罪，并

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民申33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市龙飞钢圈有限公司，住所地：新乡市牧野区王村镇工业区。法定代表人：代木合，经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：代木合，系新乡市龙飞钢圈有限公司法定代表人。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马政芹。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡市华兰大道71……