民间借贷纠纷 （2016）粤01民终16564号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”张洲、林玲否认收到涉案借款50万元，但张洲、林玲未能合理解释为何《借款合同》主文第6条约定“在签署本协议时即视为承借方已收到上述款项”；退一步而言，如果邓鹏未按《借款合同》约定出借50万元给张洲、林玲，按照常理张洲、林玲会向邓鹏取回该《借款合同》，但张洲、林玲未能举证证明曾向邓鹏要求取回或撕毁《借款合同》；邓鹏提供的证据3《项目合作开发协议书》“四、出资的方式”约定2015年1月5日前邓鹏需投资150万元、张洲需投资50万元到案外人吕某、钱某指定的账号，而邓鹏于2014年12月31日、2015年1月4日共转账200万元到案外人钱某的银行账户，与《项目合作开发协议书》约定的投资时间、投资金额是一致的，邓鹏称其为张洲垫付的50万元投资款就是《借款合同》中的借款50万元。邓鹏
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”张洲、林玲否认收到涉案借款50万元，但张洲、林玲未能合理解释为何《借款合同》主文第6条约定“在签署本协议时即视为承借方已收到上述款项”；退一步而言，如果邓鹏未按《借款合同》约定出借50万元给张洲、林玲，按照常理张洲、林玲会向邓鹏取回该《借款合同》，但张洲、林玲未能举证证明曾向邓
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16564号上诉人（原审被告）：林玲，住广东省广州市番禺区。委托代理人：吴天，广东伟邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓鹏，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：植艳萍，广东伯方律师事务所律师。原审被告：张洲，住广东省广州市海珠区。委托代理人：郭嗣彦，广东品智律师事务所律师。委托代理人：陈……