返还原物纠纷 （2015）鄂荆州中民二终字第00549号

本案审理的是返还原物纠纷，故段爱第取得其主张承包责任田的来源、权属和段光斗、段光作等人是否租赁段爱第承包的责任田及段光斗、段光作等人是否存在侵权行为的事实是审理本案的关键事实。经核实，监利县红城乡木桥村民委员会于2012年6月11日关于段爱第和八组村民责任田纠纷的基本情况说明没有经办人和负责人签字确认，其真实性无从查明，而且，该证据与二审庭审出庭证人段海卫（监利县红城乡木桥村支部书记）的证言和监利县红城乡木桥村民委员会的说明相矛盾，由此，段爱第一审主张的租赁事实缺乏足够的证据支持。同时，段爱第提交的证据不足以证明段爱第取得其主张承包责任田的来源和权属，而且，根据监利县红城乡木桥村的说明，1997年后，段栋甲在监利县红城乡木桥村的实际土地使用面积为0.4亩，段爱第没有土地使用面积。尽管段爱第提交了监利县红城乡财政所向段爱第发放的通知单和补贴银行帐户（监利县红城乡2015年粮食两补、良种补贴和棉花目标价格定额补贴），但是，该通知单也不足以证明段爱第享有争议土地的使用权。另外，监利县红城乡木桥村民委员会的情况说明和该村支部书记段海卫的证人证言均不能对涉案土地的权属作出明确的说明，也不能对段爱

本案审理的是返还原物纠纷，故段爱第取得其主张承包责任田的来源、权属和段光斗、段光作等人是否租赁段爱第承包的责任田及段光斗、段光作等人是否存在侵权行为的事实是审理本案的关键事实。经核实，监利县红城乡木桥村民委员会于2012年6月11日关于段爱第和八组村民责任田纠纷的基本情况说明没有经办人和负责人签字确认，其真实性无从查明，而且，该证据与二审庭审出庭证人段海卫（监利县红城乡木桥村支部书记）的证言和监利县红城乡木桥村民委员会的说明相矛盾，由此，段爱第一审主张的租赁事实缺乏足够的证据支持。同时，段爱第提交的证据不足以证明段爱第取得其主张承包责任田的来源和权属，而且，根据监利县红城乡木桥村的说明，199

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂荆州中民二终字第00549号上诉人（原审被告）：段光斗，农民。上诉人（原审被告）：段光作，农民。上诉人（原审被告）：段明弟，农民。上诉人（原审被告）：段树弟，农民。上诉人（原审被告）：段光毕，农民。上诉人（原审被告）：段三平，农民。上诉人（原审被告）：段平弟，农民。上诉人（原审被告）：段建平，农民。上诉人（原审被告）：段胜弟，农民。上诉人（原……