（2014）穗中法少行终字第40号

第三人何喜艳是宋文超妻子，第三人宋某函是宋文超儿子，第三人宋新奇、赵麦妞分别是宋文超父母，三方对此事实没有争议，且有原告出示的证据为证，被告和全体第三人对上述证据的真实性、合法性和关联性没有争议，应当认定上述事实。关于宋文超是否为原告聘请的职员之争议。为证明宋文超是原告聘请的职员，第三人何喜艳在申请工伤认定时向被告提供了原告出示的证明。证明盖有原告企业名称的印鉴，内容记载宋文超于2011年3月3日任职原告处，虽然原告不确定证明是原告提供给第三人何喜艳，但原告未举证推翻证明中的印鉴由其使用的事实，结合证人徐某、宋某在接受被告调查时确认宋文超是原告聘请的职员之事实，原审法院确认宋文超是原告聘请的职员。原告出示的证据证明宋文超不是原告聘请的职员，主张是宋某聘请的职员。因上述证据不能确认为证人张某、徐某书写，且上述证人不存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定的情形而未出庭作证，其证人证言没有其他证据可以佐证其陈述的事实属实，故对上述证据的真实性和合法性不予认定。《工伤保险条例》（2010年修订）第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其

第三人何喜艳是宋文超妻子，第三人宋某函是宋文超儿子，第三人宋新奇、赵麦妞分别是宋文超父母，三方对此事实没有争议，且有原告出示的证据为证，被告和全体第三人对上述证据的真实性、合法性和关联性没有争议，应当认定上述事实。关于宋文超是否为原告聘请的职员之争议。为证明宋文超是原告聘请的职员，第三人何喜艳在申请工伤认定时向被告提供了原告出示的证明。证明盖有原告企业名称的印鉴，内容记载宋文超于2011年3月3日任职原告处，虽然原告不确定证明是原告提供给第三人何喜艳，但原告未举证推翻证明中的印鉴由其使用的事实，结合证人徐某、宋某在接受被告调查时确认宋文超是原告聘请的职员之事实，原审法院确认宋文超是原告聘请的职

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法少行终字第40号上诉人（原审原告）：广州市荣辉物业管理有限公司增城分公司。法定代表人：吴灼坚，职务：总经理。委托代理人：陈霞、毛蓓，均系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：增城市人力资源和社会保障局。法定代表人：许志忠，职务：局长。委托代理人：朱共清、贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。原审第三人：何喜艳，女，1981年10月10日出生……