金融借款合同纠纷 （2021）辽09民终394号

本案的争议焦点就是王超应否在本案承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人，要求其承担保证责任或者清偿责任。保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法相关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。《中华人民共和国民法典》第六百九十三条规定，一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。具体到本案，上诉人阜新银行振兴支行于2014年8月21日与被上诉人唐王实业公司签订了流动资金借款合同、抵押合同。同日被上诉人阜新银行振兴支行与被上诉人王超、王伟业签订了保证合同，约定保证责任方式为连带责任保证；保证期限自主合同项下还款期限届满之次日起两年，此期间因上诉人阜新银行振兴支行未依法向被上诉人王超、王伟业主张权利，故保证责任消灭。在201

本案的争议焦点就是王超应否在本案承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人，要求其承担保证责任或者清偿责任。保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法相关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。《中华人民共和国民法典》第六百九十三条规定，一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终394号上诉人（原审原告）：阜新银行股份有限公司振兴支行，住所地阜新市细河区民族街59号。负责人：钱丽男，该支行行长。委托诉讼代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔军，男，1969年11月16日生，蒙古族，阜新银行股份有限公司振兴支行员工，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：阜新唐王建材实业有限公司，住所地阜新……