劳动合同纠纷 （2014）常民终字第444号

徐真提供的打卡记录清单在特耐王公司正常运作过程中没有一方签字确认，证人许某的签字也是在企业关闭后于2012年9月份签的名，应当认定该清单不是作为考勤记录的，如该打卡记录清单是真实的，其记录的内容也不能作为徐真考勤的依据；而特耐王公司提供的员工出勤表有包括徐真在内的员工和考勤人员许某签字确认，应当作为考勤依据，经审查该考勤表中徐真自2011年7月至2012年8月间没有加班记载。另外，根据庭审查明，徐真为电脑修理人员，双方约定徐真不适用延时加班、节假日加班较为公平，故徐真主张加班费的请求缺乏事实依据，法院不予支持；不应当支付加班费，更何谈未支付加班费的经济补偿，法院对徐真主张的拖欠加班费的经济补偿不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、驳告徐真的诉讼请求。二、案件受理费10元，由徐真负担。上诉人徐真不服一审判决，向本院提起上诉称：录用条件书关于对其加班不适用的条款属非法条款，其提交的电子考勤记录证实其存在加班事实，特耐王公司提交的书面考勤记录不完整且并非本人签名。因此，上诉人徐真诉请应予支

徐真提供的打卡记录清单在特耐王公司正常运作过程中没有一方签字确认，证人许某的签字也是在企业关闭后于2012年9月份签的名，应当认定该清单不是作为考勤记录的，如该打卡记录清单是真实的，其记录的内容也不能作为徐真考勤的依据；而特耐王公司提供的员工出勤表有包括徐真在内的员工和考勤人员许某签字确认，应当作为考勤依据，经审查该考勤表中徐真自2011年7月至2012年8月间没有加班记载。另外，根据庭审查明，徐真为电脑修理人员，双方约定徐真不适用延时加班、节假日加班较为公平，故徐真主张加班费的请求缺乏事实依据，法院不予支持；不应当支付加班费，更何谈未支付加班费的经济补偿，法院对徐真主张的拖欠加班费的经济补偿

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第444号上诉人（原审原告）徐真，男，汉族，1980年3月23日生。被上诉人（原审被告）特耐王包装（常州）有限公司。法定代表人蒋丰，该公司董事长。委托代理人张菁，江苏乐天律师事务所律师。上诉人徐真与被上诉人特耐王包装（常州）有限公司（以下简称特耐王公司）劳动合同纠纷一案，上诉人徐真不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第426号民……