（2015）中中法民一终字第881号

由于当事人就涉案商铺只签订了认购书，故本案案由应为商品房预约合同纠纷。本案争议焦点在于：一、张海霞与和泰公司签订的认购书是否有效，和信公司是否受认购书约束；二、张海霞以广告费、涉案商铺的补漏工程款抵扣房款能否视作履行付款义务；三、张海霞主张继续履行认购书有否事实及法律依据。关于焦点一，原审法院认为张海霞与和泰公司于2007年2月1日签订的认购书有效。具体理由如下：（一）张海霞与和泰公司所签订的认购书是双方在平等、自愿的基础上签订的，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，在签订认购书时张海霞、和泰公司在认购书上均有签名或盖章，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。（二）虽然和泰公司不是涉案商铺的所有权人或开发商，但是张海霞有理由相信和泰公司有权代理和信公司与其签订涉案认购书，且认购书的效力及于和信公司。原因在于：1.和泰公司的经营范围主要为代理中山市石岐区第一城商住小区房产买卖中介服务；2.张海霞之前购买的与涉案商铺相邻的77、79、81号商铺的交易过程也是先与和泰公司签订认购书，再由和信公司收取购房款及办理商铺的房地产产权证手续；3.在和泰公司与和信公

由于当事人就涉案商铺只签订了认购书，故本案案由应为商品房预约合同纠纷。本案争议焦点在于：一、张海霞与和泰公司签订的认购书是否有效，和信公司是否受认购书约束；二、张海霞以广告费、涉案商铺的补漏工程款抵扣房款能否视作履行付款义务；三、张海霞主张继续履行认购书有否事实及法律依据。关于焦点一，原审法院认为张海霞与和泰公司于2007年2月1日签订的认购书有效。具体理由如下：（一）张海霞与和泰公司所签订的认购书是双方在平等、自愿的基础上签订的，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，在签订认购书时张海霞、和泰公司在认购书上均有签名或盖章，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第881号上诉人（原审被告）：中山市和信房地产有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：汤冠群，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中山市和泰房地产经营有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：杨万，该公司总经理。两上诉人的共同委托代理人：廖永强，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审被原告）：张海霞，女，1975年9月27日出……