（2013）唐民一终字第277号

罗加芬到玉田职教中心工作后，双方虽未签订书面劳动合同，但在罗加芬未达到法定退休年龄前，双方应存在事实劳动关系。2007年10月6日罗加芬达到法定退休年龄时，与玉田职教中心间的事实劳动合同关系即终止。后罗加芬虽仍在玉田职教中心工作至今，但双方存在的系一般劳务关系，并非劳动关系。罗加芬要求2007年10月6日后由玉田职教中心为其缴纳社会养老保险并支付加班费理据不足，不予支持。就罗加芬达到法定退休年龄前其应享有的相关权益，其未在法定仲裁期限内要求玉田职教中心给予缴纳或给付，其该部分请求事项已超过仲裁时效，不予支持。原审法院于2012年12月26日判决：驳回原告罗加芬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担（已预交）。判后，罗加芬不服上述判决，上诉称：原审法院认定上诉人罗加芬与被上诉人玉田职教中心是劳务关系、2007年10月6日上诉人已达到法定退休年龄双方间上述劳动合同关系已经终止是错误的。上诉人与被上诉人自始至终都是劳动关系，而不是劳务关系。原审法院认定“上诉人作为劳动者应当在2007年10月6日就知道其权益受到侵害”没有事实及法律依据，原审对“上诉人要求被上诉人2007年10月6日后为其缴

罗加芬到玉田职教中心工作后，双方虽未签订书面劳动合同，但在罗加芬未达到法定退休年龄前，双方应存在事实劳动关系。2007年10月6日罗加芬达到法定退休年龄时，与玉田职教中心间的事实劳动合同关系即终止。后罗加芬虽仍在玉田职教中心工作至今，但双方存在的系一般劳务关系，并非劳动关系。罗加芬要求2007年10月6日后由玉田职教中心为其缴纳社会养老保险并支付加班费理据不足，不予支持。就罗加芬达到法定退休年龄前其应享有的相关权益，其未在法定仲裁期限内要求玉田职教中心给予缴纳或给付，其该部分请求事项已超过仲裁时效，不予支持。原审法院于2012年12月26日判决：驳回原告罗加芬的诉讼请求。案件受理费10元，由原

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民一终字第277号上诉人（原审原告）罗加芬，工人。委托代理人张德民，河北牛天光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河北省玉田县职业技术教育中心，地址：玉田县西环北路***号。法定代表人孙其刚，该校校长。委托代理人张子建，河北群望律师事务所律师。上诉人罗加芬因劳动争议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2012）玉民初字第2064号民事判决，向……