（2016）浙03行初86号

被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，但认为该项证据与本案没有关联。本院认为，本案争议的焦点在于被诉补偿决定是否合法，证据4即会议纪要与该争议焦点无涉，故本院对该项证据不作确认。被告对原告提供的证据5真实性、合法性、关联性均无异议，但对待证事实有异议，认为该项证据所涉[2013]2号征收决定和本案所涉[2015]2号征收决定无关，是两个行政行为。本院认为，证据5所涉征收决定与被诉行政行为无涉，故本院对该项证据不作确认。被告对告提供的证据6-7的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据8-9的真实性、合法性、关联性均无异议，但对待证事实均有异议。本院认为，原告提供的证据8-9可以证明原告曾起诉要求撤销被告作出的【2015】14号《关于对张炳新、吴小华房屋的补偿决定》，在诉讼过程中，被告发现该补偿决定中的货币补偿金额计算有误而予以自纠，后原告撤回起诉，本院予以准许原告撤回起诉的事实，但该两项证据无法证明原告所称的待证事实。原告对被告提供的证据真实性均没有异议，但认为被告提供的证据因没

被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，但认为该项证据与本案没有关联。本院认为，本案争议的焦点在于被诉补偿决定是否合法，证据4即会议纪要与该争议焦点无涉，故本院对该项证据不作确认。被告对原告提供的证据5真实性、合法性、关联性均无异议，但对待证事实有异议，认为该项证据所涉[2013]2号征收决定和本案所涉[2015]2号征收决定无关，是两个行政行为。本院认为，证据5所涉征收决定与被诉行政行为无涉，故本院对该项证据不作确认。被告对告提供的证据6-7的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据8-

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙03行初86号原告张炳新，男，1968年8月21日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告吴小华，女，1969年6月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人吴胜光，男，1961年11月28日出生，汉族，住温州市瓯海区，系原告吴小华胞兄。被告温州市瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人王振勇，代区长。委托代理人周岩庆，温州……