（2014）青民申字第17号

本案争议的焦点有二：1、信达公司是否是涉案股权的所有权人？2、信达公司接受涉案股权是否构成重复受偿？一、关于信达公司是否是涉案股权的所有权人。首先，（1999）琼经终字第21号民事判决书判决确认了建行海南分行对海南开发总公司享有相应的债权，保证人一汽海南公司对海南开发总公司被查封冻结财产不足以清偿的债务负连带赔偿责任。在该案的审理中，财产保全申请虽系一汽海南公司向法院提出，但是法院最终判决一汽海南公司对海南开发总公司对建行海南分行的债务负连带责任，由债权人建行海南分行直接对保证人一汽海南公司申请查封的财产申请执行，与一汽海南公司申请查封的目的和利益并不相悖，且能减少当事人讼累和诉讼资源支出。因此，在案件执行中，作为债权人，建行海南分行有权要求法院执行案件审理过程中所查封的股份。1999年12月29日，海口中院作出（1999）海中法执字第322-1号民事裁定书，裁定解除对涉案股份的查封，并将上述股票以评估价格抵给债权人建行海南分行。上述裁定书自送达给案件当事人时业已生效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定“…。不动产、有登记的特定动产或

本案争议的焦点有二：1、信达公司是否是涉案股权的所有权人？2、信达公司接受涉案股权是否构成重复受偿？一、关于信达公司是否是涉案股权的所有权人。首先，（1999）琼经终字第21号民事判决书判决确认了建行海南分行对海南开发总公司享有相应的债权，保证人一汽海南公司对海南开发总公司被查封冻结财产不足以清偿的债务负连带赔偿责任。在该案的审理中，财产保全申请虽系一汽海南公司向法院提出，但是法院最终判决一汽海南公司对海南开发总公司对建行海南分行的债务负连带责任，由债权人建行海南分行直接对保证人一汽海南公司申请查封的财产申请执行，与一汽海南公司申请查封的目的和利益并不相悖，且能减少当事人讼累和诉讼资源支出。因

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民申字第17号再审申请人（一审被告）：山东坤宇置业有限公司。法定代表人：苏庆欣，董事长。委托代理人：刘振强，山东诚功律师事务所律师。委托代理人：孙继红，山东诚功律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。代表人：周成杰，总经理。委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。委托代理人：江辉宇，海南海大平正……