买卖合同纠纷 （2017）粤19民终6214号

本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕亚源公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.亚源公司与鑫旺经营部之间是否存在买卖合同关系；2.亚源公司是否应向鑫旺经营部付款。首先，鑫旺经营部主张其与亚源公司存在买卖合同关系，并提交了对账汇总表、对账表、支票及退票理由书等证据为证。但无论是对账汇总表、对账表还是支票，均未表明亚源公司是案涉交易的买方，亚源公司亦未在上述文件承诺对未付货款承担还款责任。相反，对账汇总表还在每一笔“已付金额”后均备注“亚源代付”。因此，鑫旺经营部提交的上述证据不足以证明其与亚源公司之间存在买卖合同关系。其次，虽然鑫旺经营部提交的证据不足以证明其与亚源公司之间存在买卖合同关系，但是一审庭审中亚源公司同意向鑫旺经营部支付货款884327元，本院对此予以确认。对于鑫旺经营部超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。对亚源公司二审上诉请求仅支付739834.37元，因与其一审承诺内容不一致，本院亦不予支持。此外，由于鑫旺经营部提交的2016年9月10日的对账汇总表不能认定为是亚源公司的付款承

本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕亚源公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.亚源公司与鑫旺经营部之间是否存在买卖合同关系；2.亚源公司是否应向鑫旺经营部付款。首先，鑫旺经营部主张其与亚源公司存在买卖合同关系，并提交了对账汇总表、对账表、支票及退票理由书等证据为证。但无论是对账汇总表、对账表还是支票，均未表明亚源公司是案涉交易的买方，亚源公司亦未在上述文件承诺对未付货款承担还款责任。相反，对账汇总表还在每一笔“已付金额”后均备注“亚源代付”。因此，鑫旺经营部提交的上述证据不足以证明其与亚源公司之间存

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6214号上诉人（原审被告）：广东亚源集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福华凯广场B幢806室，统一社会信用代码：91441900776238972K。法定代表人：邱中川，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市塘厦鑫旺建材经营部，住所地：广东省东莞市塘厦镇花园新街北九巷5……