加工合同纠纷 （2020）粤03民终8383号

原告根据勤熙公司要求加工产品并将产品送至勤熙公司，有采购订单、送货单为证；双方虽未进行对账，但原告制作的对账单与送货单及被告提供的采购订单均能对应，原告对账时亦根据退货单将勤熙公司退货予以扣除，故2017年4月、5月的对账单显示勤熙公司尚欠原告加工费共计137032.3元，原审法院予以认可。勤熙公司提出2017年5月-7月的返工损失共计6071.08元，原告予以认可，但辩称已在之前的款项中扣除，不属于本案加工费范畴，但原告并未举证证明其主张，故原审法院对勤熙公司提出的该6071.08元损失予以认可，并在加工费中扣除，故勤熙公司应当支付的加工费为130961.22元。勤熙公司主张原告存在延期及其他质量问题，造成勤熙公司损失，但勤熙公司未能对该主张进行举证，原审法院对此不予认可。勤熙公司逾期支付加工费，原告主张自2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计收违约金，不违反法律规定，原审法院予以认可。在本案开庭前，勤熙公司系自然人独资公司；原告所诉加工费发生在汪祥敏担任公司股东期间，汪祥敏未举证证明公司财产独立于个人财产，应当对公司债务承担连带责任。勤熙公司一直未能支付加工费，

原告根据勤熙公司要求加工产品并将产品送至勤熙公司，有采购订单、送货单为证；双方虽未进行对账，但原告制作的对账单与送货单及被告提供的采购订单均能对应，原告对账时亦根据退货单将勤熙公司退货予以扣除，故2017年4月、5月的对账单显示勤熙公司尚欠原告加工费共计137032.3元，原审法院予以认可。勤熙公司提出2017年5月-7月的返工损失共计6071.08元，原告予以认可，但辩称已在之前的款项中扣除，不属于本案加工费范畴，但原告并未举证证明其主张，故原审法院对勤熙公司提出的该6071.08元损失予以认可，并在加工费中扣除，故勤熙公司应当支付的加工费为130961.22元。勤熙公司主张原告存在延期及其

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8383号上诉人（原审被告）：深圳市勤熙科技开发有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道龙王庙工业区25栋四楼。法定代表人：汪祥敏，总经理。委托诉讼代理人：陈盛，广东谱公英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市德鸿亿实业有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道大康社区大凤村凤围街4号A栋四楼。法定代表人：彭翠凤。委托诉讼代理人：谢逸云，……