买卖合同纠纷 （2016）黔01民终3662号

上诉人主张池依亮与隆兴铁厂之间并未签订供货合同，池依亮并非合同当事人，无权主张货款。在本案中，签订《工矿产品订货合同》的当事人闵航公司在一、二审中均认可实际上隆兴铁厂供货的系池依亮，且池依亮持有隆兴铁厂出具的过磅单及加盖有隆兴铁厂印章的欠条，供货期间隆兴铁厂的合伙人吴信明亦认可池依亮曾向隆兴铁厂供货，综合以上事实和证据来看，虽然《矿产品订货合同》系闵航公司与隆兴铁厂签订，但实际上隆兴铁厂供货的系池依亮，故池依亮作为实际供货人，有权作为原告提出起诉，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人主张欠条和过磅单上载明的价值不同，原判以欠条作为认定货款的依据与事实不符，存在恶意串通的可能。本院认为，虽然过磅单体现的供货数不能与欠条完全吻合，但过磅单仅仅是作为供需双方的结算依据之一，双方最后以《欠条》的形式对供应货款进行最终的确定，且《欠条》上加盖有隆兴铁厂的公章，上诉人主张该欠条的真实性存疑，但并未提供相应的证据予以证明，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张上诉人并非隆兴铁厂的合伙人，腾兴公司、李元洪、马春义签订的内部协议对外没有约束力，不应对隆兴铁厂的债务承担连带责任。本院认为，郑斌、

上诉人主张池依亮与隆兴铁厂之间并未签订供货合同，池依亮并非合同当事人，无权主张货款。在本案中，签订《工矿产品订货合同》的当事人闵航公司在一、二审中均认可实际上隆兴铁厂供货的系池依亮，且池依亮持有隆兴铁厂出具的过磅单及加盖有隆兴铁厂印章的欠条，供货期间隆兴铁厂的合伙人吴信明亦认可池依亮曾向隆兴铁厂供货，综合以上事实和证据来看，虽然《矿产品订货合同》系闵航公司与隆兴铁厂签订，但实际上隆兴铁厂供货的系池依亮，故池依亮作为实际供货人，有权作为原告提出起诉，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人主张欠条和过磅单上载明的价值不同，原判以欠条作为认定货款的依据与事实不符，存在恶意串通的可能。本院认为，虽然过

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3662号上诉人（原审被告）：李元洪，男，1968年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：马春义，男，1952年8月24日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区。上列二上诉人诉讼委托代理人：杜洋，贵辅正（雷山）律师事务所律师。上列二上诉人诉讼委托代理人：马涛，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……