民间借贷纠纷,民间借贷纠纷 （2015）扬民再终字第00004号

，尽管韩平就借款15万元的事实前后作出了不同的陈述，但在再审一审再审期间其提供了其当初书写的“说明”原件，该原件与朱建平持有的“说明”复印件内容一样，且韩平与朱建平就借款的经过陈述相同，且与2010年6月1日朱建平从银行取款的事实相印证，故应确认韩平向朱建平借款15万元的事实存在。因韩平承认该笔借款用于发生于家庭，而施宝武与又认为韩平婚姻关系存续期间，若没有足够证据证实不存在夫妻共同借款的合意且该笔借款也未用于家庭共同生活，依法应认定为夫妻共同债务。与朱建平串通，其出具的借条是受暴力胁迫形成来否认借贷关系。现施宝武既未没有能提供证据证实朱建平系与韩平串通，从而推翻该借贷关系是虚假的，也未能提供证据证实该借款不属于夫妻共同债务。故其上诉理由不能采信成立。再审一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回施宝武的上诉，维持原判。本判决为终审判决。审　判　长　　金香平审　判　员　　方　俊代理审判员　　张高峰二〇一五年七月二十九日二〇一五年八月三日书　记　员　　朱爱娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法

，尽管韩平就借款15万元的事实前后作出了不同的陈述，但在再审一审再审期间其提供了其当初书写的“说明”原件，该原件与朱建平持有的“说明”复印件内容一样，且韩平与朱建平就借款的经过陈述相同，且与2010年6月1日朱建平从银行取款的事实相印证，故应确认韩平向朱建平借款15万元的事实存在。因韩平承认该笔借款用于发生于家庭，而施宝武与又认为韩平婚姻关系存续期间，若没有足够证据证实不存在夫妻共同借款的合意且该笔借款也未用于家庭共同生活，依法应认定为夫妻共同债务。与朱建平串通，其出具的借条是受暴力胁迫形成来否认借贷关系。现施宝武既未没有能提供证据证实朱建平系与韩平串通，从而推翻该借贷关系是虚假的，也未能提供

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民再终字第00004号上诉人上诉人（一审被告）：施宝武。委托代理人：ＸＸ华，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱建平。委托代理人：高林，江苏众成律师事务所律师。委托代理人：宋敏寅，江苏众成律师事务所律师。一审被告：韩平。上诉人上诉人施宝武与被上诉人朱建平、一审被告韩平民间借贷纠纷一案，扬州市广陵区人民法院于2013201……