企业借贷纠纷 （2016）沪01民初139号

本案争议焦点为原告提起本案诉讼是否构成重复起诉，原告主张的法律关系是否合法有效，该法律关系的当事人应如何认定以及相关当事人应承担何种民事责任。原告虽曾于2013年5月就本案系争钱款向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，并于二审期间撤回其一审诉请；但原告于该案中追诉对象为强劲产业公司、长桥钢材公司、企鸣物资公司、林水雄、林发林，而原告于本案中的追诉对象除上述被告外，还包括强劲置业公司，原告并在本案中主张强劲置业公司为本案系争钱款的第一债务人，强劲产业公司、企鸣物资公司仅为后来的债务加入者，即原告提起本案诉请的事实基础已发生变化。故虽然本案诉讼标的与前案相同，但基于原告所依据的事实有所差异，本院认为本案与前案并非同一诉讼，原告提起本案诉讼并不构成重复起诉，各被告的相关主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。现原告主张其与强劲产业公司、强劲置业公司、企鸣物资公司间构成企业间借贷法律关系，各被告对该种法律关系并无异议，仅对法律关系当事人及效力提出不同主张，本案系列协议的约定亦符合以买卖形式进行的企业间融资相应法律特征，据此可认定原告依据本案系列协议与相关被告建立的系企业间借贷法律关系。最高人民法院

本案争议焦点为原告提起本案诉讼是否构成重复起诉，原告主张的法律关系是否合法有效，该法律关系的当事人应如何认定以及相关当事人应承担何种民事责任。原告虽曾于2013年5月就本案系争钱款向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，并于二审期间撤回其一审诉请；但原告于该案中追诉对象为强劲产业公司、长桥钢材公司、企鸣物资公司、林水雄、林发林，而原告于本案中的追诉对象除上述被告外，还包括强劲置业公司，原告并在本案中主张强劲置业公司为本案系争钱款的第一债务人，强劲产业公司、企鸣物资公司仅为后来的债务加入者，即原告提起本案诉请的事实基础已发生变化。故虽然本案诉讼标的与前案相同，但基于原告所依据的事实有所差异，本院认为本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初139号原告：中金再生资源（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路528号证券大厦北塔13楼。法定代表人：杨健芬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海强劲置业股份有限公司，住所地上海市闵行区七莘路889号2幢316室。法定代……