（2013）一中知行初字第2664号

在行政诉讼过程中，斯特姆公司主张被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，因其未在评审阶段提出该项主张，故商标评审委员会作出的第48776号裁定未予评述，不属于本案行政诉讼的审理范围。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被异议商标指定使用的第7类”农业机械、木材加工机、制食品用电动机械、土特产杂品加工机械、包装机、喷漆枪、发电机、电焊机、电动清洁机械和设备”等商品与引证商标核定使用的第8类钢锹、鹤嘴锄、农业器具（手工的）等商品在功能、用途、生产部门、消费群体等方面存在明显差异，不构成同一种或类似商品。斯特姆公司主张二者构成类似商品，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《商标法》第三十一条前半句规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，包括在先商号权、在先著作权。本案中，斯特姆公司主张被异议商标侵犯了其在先著作权，但是斯特姆公司在商标异议复审行政程序中提交的证据均不能证明其对被异议商标享有在先著作权，故商标评审委员会认定被异议商标的申

在行政诉讼过程中，斯特姆公司主张被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，因其未在评审阶段提出该项主张，故商标评审委员会作出的第48776号裁定未予评述，不属于本案行政诉讼的审理范围。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被异议商标指定使用的第7类”农业机械、木材加工机、制食品用电动机械、土特产杂品加工机械、包装机、喷漆枪、发电机、电焊机、电动清洁机械和设备”等商品与引证商标核定使用的第8类钢锹、鹤嘴锄、农业器具（手工的）等商品在功能、用途、生

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第2664号原告斯特姆工具有限公司（ToolstreamLimited），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国BA228HZ邦德里路卢夫顿贸易中心。授权代表迈克尔·伯恩（MichaelByrne），董事。委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总……