劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第1336号

该请求属于要求支付社会保险费用，属于行政投诉范畴，该认定是错误的。综上，请求：1.撤销原审判决，改判凯的公司支付邹春根2008年8月4日至2013年12月底的经济补偿金15600元、支付邹春根的社保金（未购买社保保险的损失）；2.本案诉讼费用由凯的公司承担。被上诉人凯的公司答辩称：凯的公司并未于2014年7月15日辞退邹春根，事实是邹春根自行提出辞职离职的。且凯的公司认为邹春根的月工资实际只有1889.60元，故邹春根请求凯的公司支付经济补偿金15600元没有事实和法律依据，应依法驳回。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人邹春根已在案件一审开庭时对其第二项诉讼请求予以明确如下：要求凯的公司赔偿没有为其购买社保，导致其无法享受社会保险待遇的损失，具体标准按照法律规定计算。本院认为：本案系劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是凯的公司是否应向邹春根支付解除劳动合同的经济补偿金以及社保损失。一、关于解除劳动关系经济补偿金问题。邹春根自2008年至2014年7月

该请求属于要求支付社会保险费用，属于行政投诉范畴，该认定是错误的。综上，请求：1.撤销原审判决，改判凯的公司支付邹春根2008年8月4日至2013年12月底的经济补偿金15600元、支付邹春根的社保金（未购买社保保险的损失）；2.本案诉讼费用由凯的公司承担。被上诉人凯的公司答辩称：凯的公司并未于2014年7月15日辞退邹春根，事实是邹春根自行提出辞职离职的。且凯的公司认为邹春根的月工资实际只有1889.60元，故邹春根请求凯的公司支付经济补偿金15600元没有事实和法律依据，应依法驳回。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第1336号上诉人（原审原告）邹春根，男，汉族，1954年1月13日出生，住江西省宜春市上高县。委托代理人黄庆祥。被上诉人（原审被告）佛山市凯的家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人李晖。委托代理人熊礼兵，该公司员工。上诉人邹春根因与被上诉人佛山市凯的家具有限公司（以下简称凯的公司）劳动合同一案，不服广东省佛山市顺德区……