返还原物纠纷 （2013）赣中民一终字第294号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此，不动产权属证书仅是权利人享有不动产物权的一种证据，具有推定效力，不具有绝对效力。本案原告认为其系诉争房屋的登记所有人，故其有权利要求被告腾出诉争房屋，本院认为其诉求不能成立，理由如下：第一、国家机关对不动产进行登记的行为系一种行政确认行为，该行为应具备合法的不动产物权变动原因。根据本案查明事实，原告与刘丽华办理房屋登记手续时所临时签订的《房屋买卖协议书》并非房屋买卖双方真实的意思表示，其目的是为了规避相关税费，故该《房屋买卖协议书》不具有真实性及合法性，基于该《房屋买卖协议书》所进行的房屋登记行为也因此不具有合法的物权变动原因。第二、原、被告于2007年9月30日签订的《房屋产权及使用协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，合法有效，而且，本案诉争房屋经登记后，原、被告事实上仍按该协议的约定对相应房屋进行占有、使用至今，近年来因为生活琐事才引起争执，由此表明原、被告均认可《房屋产权及使用协议》的法律效力。原告辩称“产权经登记后协议已经失效”，不符合当事人真实的意思表示及
摘要
《中华人民共和国物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此，不动产权属证书仅是权利人享有不动产物权的一种证据，具有推定效力，不具有绝对效力。本案原告认为其系诉争房屋的登记所有人，故其有权利要求被告腾出诉争房屋，本院认为其诉求不能成立，理由如下：第一、国家机关对不动产进行登记的行为系一种行政确认行为，该行为应具备合法的不动产物权变动原因。根据本案查明事实，原告与刘丽华办理房屋登记手续时所临时签订的《房屋买卖协议书》并非房屋买卖双方真实的意思表示，其目的是为了规避相关税费，故该《房屋买卖协议书》不具有真实性及合法性，基于该《房屋买卖协议书》所进行的房屋登记行为也因
正文（节选）
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第294号上诉人（原审原告）赖细林。上诉人（原审原告）谢丽平。上列两上诉人共同委托代理人钟明辉，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）谢群芳。被上诉人（原审被告）赖华珍。上列两被上诉人共同委托代理人刘鹏伍，龙南县精诚法律服务所法律工作者。上诉人赖细林、谢丽平因与被上诉人谢群芳、赖华珍返还原物纠纷一案，不服龙南县人民……