买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商提字第4号

本案再审争议焦点为原判就本案损失确认各方所负责任是否得当以及申诉人黄仁松在签订调解协议时是否存在重大误解的问题。首先，本案双方之间订立的PVC管件买卖合同虽采用的是口头形式，但葛取英向黄仁松购买的是“中财”品牌的PVC管件，对此，黄仁松也表示认可，故黄仁松应当按双方约定的标的供应货物。但黄仁松销售了不符合约定的“永和中财”品牌管件（俗称接头）且致发生漏水情况，造成葛取英相应损失。黄仁松这一行为已构成违约。抗诉机关认为葛取英未进行验收，存在过错并扩大了损失。本院认为，本案双方并没有约定买方在查验后才能使用该管件的内容，实际交货中也是由卖方直接送货到工地上交给管道安装工，或者由管道安装工直接到黄仁松店里去取材料后直接用于房屋的建造，且涉案管件系隐蔽工程，在日常的管理中难以发现；黄仁松作为PVC管件经销商应当预见到使用部分较低品质的管件所造成的违约后果，且其中一个管件造成损害之后，黄仁松无法排除未来其他损害发生的可能性，亦即该违约行为存在未来潜在的危害后果。因此，本案并不存在因买方的过错而扩大了损失的问题，且双方订立的调解协议也未明确葛取英应承担未进行验收的过错责任。其次，对于黄仁松需承担的

本案再审争议焦点为原判就本案损失确认各方所负责任是否得当以及申诉人黄仁松在签订调解协议时是否存在重大误解的问题。首先，本案双方之间订立的PVC管件买卖合同虽采用的是口头形式，但葛取英向黄仁松购买的是“中财”品牌的PVC管件，对此，黄仁松也表示认可，故黄仁松应当按双方约定的标的供应货物。但黄仁松销售了不符合约定的“永和中财”品牌管件（俗称接头）且致发生漏水情况，造成葛取英相应损失。黄仁松这一行为已构成违约。抗诉机关认为葛取英未进行验收，存在过错并扩大了损失。本院认为，本案双方并没有约定买方在查验后才能使用该管件的内容，实际交货中也是由卖方直接送货到工地上交给管道安装工，或者由管道安装工直接到黄仁

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商提字第4号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。申诉人（原审被告、反诉原告）：黄仁松。委托代理人：张荣发，浙江天鸿律师事务所律师。被申诉人（原审原告、反诉被告）：葛取英。委托代理人：陈雪祥，海盐县武原法律服务所法律工作者。申诉人黄仁松与被申诉人葛取英买卖合同纠纷一案，申诉人黄仁松不服海盐县人民法院于2013年10月18日作出的（2013）嘉盐……