民间借贷纠纷 （2014）哈民四商终字第287号

上诉人于长键和王建博向被上诉人付强借款事实存在，有于长建和王建博为付强出具的借据为证。该借据足以认定双方之间的债权债务关系成立，于长键和王建博应向付强及时偿还借（欠）款，无故拖欠属违约行为，应当承担相应的民事责任，故原审判决于长键和王建博给付付强借（欠）款并承担相应利息正确。关于于长键和王建博在上诉主张与付强不认识，双方之间不存在民间借贷关系的问题。付强在原审提供的借据上明确表明：“今有于长键、王盼盼（王建博的曾用名），借付强人民币2万元整”，于长键和王建博对该借据的真实性并无异议，故对于长键和王建博的该项主张，本院不予支持。关于于长键和王建博主张该笔借款是欠案外人窦洪伟黑彩钱的问题。因于长键和王建博在二审审理时，并没有提供证据证实该笔借款与窦洪伟黑彩钱具有关联性，因此，该项主张不成立。关于于长键和王建博上诉主张原审遗漏担保人的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。”因此，于长键和王建博的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原

上诉人于长键和王建博向被上诉人付强借款事实存在，有于长建和王建博为付强出具的借据为证。该借据足以认定双方之间的债权债务关系成立，于长键和王建博应向付强及时偿还借（欠）款，无故拖欠属违约行为，应当承担相应的民事责任，故原审判决于长键和王建博给付付强借（欠）款并承担相应利息正确。关于于长键和王建博在上诉主张与付强不认识，双方之间不存在民间借贷关系的问题。付强在原审提供的借据上明确表明：“今有于长键、王盼盼（王建博的曾用名），借付强人民币2万元整”，于长键和王建博对该借据的真实性并无异议，故对于长键和王建博的该项主张，本院不予支持。关于于长键和王建博主张该笔借款是欠案外人窦洪伟黑彩钱的问题。因于长键

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民四商终字第287号上诉人（原审被告）于长键，住哈尔滨市道里区。上诉人（原审被告）王建博，住住哈尔滨市道里区。二上诉人委托代理人王婳，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）付强。委托代理人王涛，黑龙江嵘斗律师事务所律师。上诉人于长键、王建博因与被上诉人付强民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里农民初字第146号民事判决……