（2015）衡行终字第33号

故城县人民政府作为一级地方人民政府，依法具有作出房屋征收与补偿决定的职权。故城县堤口渠北旧城改造项目列入故城县国民经济和社会发展计划，符合土地利用总体规划。故城县人民政府通过召开“沟通交流会”等方式，在征求公众意见的基础上制定了征收补偿方案，进行了社会稳定风险评估，作出并公告了房屋征收决定。在崔洪生与房屋征收部门没有达成补偿协议的情况下，故城县人民政府按照征收补偿方案作出征收补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序性规定；崔洪生提出该征收补偿决定所依据的房屋征收决定无事实和法律依据，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定了被征收人对房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案被诉行政行为并非房屋征收决定，故原告提出的房屋征收决定无事实和法律依据的问题，不属于本案审查的范围；原告对被征收房屋的评估有异议，其应该依法在规定的期限内，要求重新评估或者复核评估。综上，故城县人民政府作出的被诉房屋征收补偿决定主体合法，程序正当，适用法律正确，内容适当，未损害崔洪生的合法权益。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四

故城县人民政府作为一级地方人民政府，依法具有作出房屋征收与补偿决定的职权。故城县堤口渠北旧城改造项目列入故城县国民经济和社会发展计划，符合土地利用总体规划。故城县人民政府通过召开“沟通交流会”等方式，在征求公众意见的基础上制定了征收补偿方案，进行了社会稳定风险评估，作出并公告了房屋征收决定。在崔洪生与房屋征收部门没有达成补偿协议的情况下，故城县人民政府按照征收补偿方案作出征收补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序性规定；崔洪生提出该征收补偿决定所依据的房屋征收决定无事实和法律依据，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定了被征收人对房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行

河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）衡行终字第33号上诉人（原审原告）：崔洪生。委托代理人：韩佳益，北京市君致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：故城县人民政府。住所地：故城县康宁西路。法定代表人：刘勇，县长。委托代理人：任永泽，故城县法律援助中心律师。委托代理人：王继群，故城县拆迁指挥部副主任。上诉人崔洪生因房屋征收补偿行政管理一案，不服景县人民法院（2015）景行初字第1号……