（2010）浙温商终字第342号

郭振宇不是本案诉争法律关系的主体，上诉人认为“本案应当追加郭振宇为共同被告”的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人瑞安中行在借款合同签订后，已将全部款项发放给陈金明、薛碎仙，履行了全部合同义务。陈金明、薛碎仙收到款项后如何使用，不影响其应承担的还款义务。上诉人认为其“已经归还了40万元的借款本金及其利息，无需再承担额外的还款责任”，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。如上诉人认为部分款项被他人提取，合法权益被侵犯，应另行寻求救济途径。而在本案中并未发现有涉嫌犯罪的情况。上诉人认为“本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关侦查”的主张，依据不足，本院不予采信。上诉人认为“郭振宇与申银担保公司以及瑞安中行存在恶意串通行为，主合同和从合同均无效”的主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人未能证明有恶意串通的行为存在。由于上诉人是主债务人，应承担全部的还款责任。而其他担保人是否承担责任并不影响上诉人责任的承担。上诉人认为“原判决没有判令胡林华、林慧英承担相应的责任，明显不当”的主张，本院不予支持。上诉人主张申银担保公司收取其2.5万元押金，但未能举证证明这一事实，故本院不予采信。综上，上诉人

郭振宇不是本案诉争法律关系的主体，上诉人认为“本案应当追加郭振宇为共同被告”的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人瑞安中行在借款合同签订后，已将全部款项发放给陈金明、薛碎仙，履行了全部合同义务。陈金明、薛碎仙收到款项后如何使用，不影响其应承担的还款义务。上诉人认为其“已经归还了40万元的借款本金及其利息，无需再承担额外的还款责任”，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。如上诉人认为部分款项被他人提取，合法权益被侵犯，应另行寻求救济途径。而在本案中并未发现有涉嫌犯罪的情况。上诉人认为“本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关侦查”的主张，依据不足，本院不予采信。上诉人认为“郭振宇与申银担保公司

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第342号上诉人（原审被告）：陈金明，（公民身份号码：3303256********）。上诉人（原审被告）：薛碎仙，（公民身份号码：3303251963********）。上列二上诉人委托代理人：汪泽琳，浙江瓯江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州申银担保投资有限公司。住所地：瑞安市隆山东路新潮大厦**层。法定代表人：王晓波，该……