民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第192号

本案的争议焦点为：一、龚挺所欠张春威借款本金是否已全部归还；二、龚挺出具的《担保承诺函》是否真实；三、如该《担保承诺函》真实，则是否能够约束天一公司。关于争议焦点一，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。张春威持有龚挺出具的借条及《债务确认书》，虽龚挺称该《债务确认书》系伪造，但并未向本院提供充分证据，故该《债务确认书》应系由龚挺出具。根据涉案借条及双方汇款往来凭证，张春威出借给龚挺的款项为14800万元，龚挺共支付给张春威12986.80万元。龚挺称其已全部归还借款本金，但其于2013年5月6日又出具了《债务确认书》，与常理不符，故本院对该主张不予采纳。关于争议焦点二，龚挺系在羁押期间签署《担保承诺函》，天一公司、龚挺在二审中又提交了黄湖监狱出具的《情况说明》。关于该《情况说明》，本院认为，虽然根据该情况说明，龚挺在2013年5月6日有会见记录，会见人为阮维旦，但该情况说明仅能证明阮维旦在当日曾与龚挺会见，并未排除龚挺与张春威等人在2013年5月6日存在会见的可能。

本案的争议焦点为：一、龚挺所欠张春威借款本金是否已全部归还；二、龚挺出具的《担保承诺函》是否真实；三、如该《担保承诺函》真实，则是否能够约束天一公司。关于争议焦点一，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。张春威持有龚挺出具的借条及《债务确认书》，虽龚挺称该《债务确认书》系伪造，但并未向本院提供充分证据，故该《债务确认书》应系由龚挺出具。根据涉案借条及双方汇款往来凭证，张春威出借给龚挺的款项为14800万元，龚挺共支付给张春威12986.80万元。龚挺称其已全部归还借款本金，但

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第192号上诉人（原审被告）：宁波天一置业有限公司。法定代表人：徐志永。委托代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚挺。委托代理人：傅华军，浙江煜华律师事务所。委托代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所。被上诉人（原审原告）：张春威。委托代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。委托代理人：胡露皎，浙江金穗律师事务所律……