（2016）浙10民终889号

当事人对本案的最高额抵押合同的有效性、借款、抵押担保范围的事实，不持异议。争议的焦点：一、原告同泰公司提起第三人撤销之诉，是否超过法定时效；二、在最高额借款合同履行期限内，抵押物被人民法院查封后又解封，被告工行开发区支行在查封期间发放的借款是否对抵押物享有优先受偿权。首先，原告同泰公司提起第三人撤销之诉，是在法定时效六个月内提出的，不存在超时效诉讼。三门县人民法院于2013年12月30日作出（2010）台三执民字第465号执行款分配方案，原告同泰公司才知晓该院（2010）台椒商初字第157号民事调解书的内容，并于2014年6月向该院提起第三人撤销之诉的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定第三人可以自知道或者应知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案原告同泰公司向该院提出第三人撤销之诉自其知道的六个月内，故被告工行开发区支行辩称原告同泰公司超法定时效诉讼的意见，缺乏事实依据，不予采纳。其次，本案所涉被告工行开发区支行的抵押借款应确认享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）款规定抵押财产被查封、扣押是

当事人对本案的最高额抵押合同的有效性、借款、抵押担保范围的事实，不持异议。争议的焦点：一、原告同泰公司提起第三人撤销之诉，是否超过法定时效；二、在最高额借款合同履行期限内，抵押物被人民法院查封后又解封，被告工行开发区支行在查封期间发放的借款是否对抵押物享有优先受偿权。首先，原告同泰公司提起第三人撤销之诉，是在法定时效六个月内提出的，不存在超时效诉讼。三门县人民法院于2013年12月30日作出（2010）台三执民字第465号执行款分配方案，原告同泰公司才知晓该院（2010）台椒商初字第157号民事调解书的内容，并于2014年6月向该院提起第三人撤销之诉的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终889号上诉人（原审原告）：台州市同泰典当有限责任公司，住所地台州市市府大道163、165、167号，组织机构代码：68789478－3。法定代表人：陈亨明，该公司执行董事。委托代理人（特别授权）：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：苏泽，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司台……