（2015）抚中民终字第00495号
裁判要旨
《个人住房贷款抵押合同》的抵押人韩锡昌是虚构的买房人，韩锡昌对抵押房屋没有房屋所有权，其办理的抵押应是无权处分。该抵押合同之所以能够订立，是因为有了深抚房地产对抵押事实的参与及认可，并出具了虚假的商品房交易合同及专用收款收据。工商银行在发房贷款过程中，虽履行了合同义务，但存在审查不细的过错，其抵押担保物权的取得不符合善意的法律规定。抵押人韩易昌与深抚房地产恶意串通办理房屋抵押，该行为亦违反了诚实信用原则，故一审法院认定抵押合同无效并无不当。关于上诉人工商银行提出二处房屋地址不是同一处房产的主张，因未提交充分证据证明，本院不予采信，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，公告费500元，由上诉人中国工商银行股份有限公司抚顺分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩 强审 判 员 孙仲义代理审判员 田 丰二〇一五年五月二十八日书 记 员 李 慧
摘要
《个人住房贷款抵押合同》的抵押人韩锡昌是虚构的买房人，韩锡昌对抵押房屋没有房屋所有权，其办理的抵押应是无权处分。该抵押合同之所以能够订立，是因为有了深抚房地产对抵押事实的参与及认可，并出具了虚假的商品房交易合同及专用收款收据。工商银行在发房贷款过程中，虽履行了合同义务，但存在审查不细的过错，其抵押担保物权的取得不符合善意的法律规定。抵押人韩易昌与深抚房地产恶意串通办理房屋抵押，该行为亦违反了诚实信用原则，故一审法院认定抵押合同无效并无不当。关于上诉人工商银行提出二处房屋地址不是同一处房产的主张，因未提交充分证据证明，本院不予采信，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院事实清楚，
正文（节选）
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚中民终字第00495号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司抚顺分行，住所地：抚顺市新抚区东七路4号。负责人：张学锋，该分行行长。委托代理人：耿竹妹、范喜东，该分行职工。被上诉人（原审被告）：韩锡昌，男，1971年11月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（未到庭）被上诉人（原审被告）抚顺深抚房地产开发有限公司，住所地：抚顺市顺城区临江路中……