公司盈余分配纠纷 （2021）京02民终11752号

《中华人民共和国公司法》第四条规定，“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”；公司盈余分配请求权为股利分配请求权，是股东自益权的一种，是股东基于公司股东资格和地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利，其行权的前提是必须具有标的公司股东身份；结合本案查明情况，魏海涛并非天华盛世公司登记在册或曾经登记在册的股东，其主张享有股东权利的依据为其与王红签订的《股权确认书》，但《股权确认书》并未明确约定代持事项，且王红亦不认可魏海涛所述代持事宜，故现有证据并不足以证明魏海涛的股东身份，魏海涛不是本案适格原告。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条第一款规定，“股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告”，故公司盈余分配纠纷中股东行使利润分配请求权的对象应当限定为公司，其他股东在未作出明确意思表示的情况下，并不负有代替公司进行盈余分配的义务，王红、潘加荣、刘洁亦不是本案适格被告。综上，一审法院裁定：驳回魏海涛对王红、潘加荣、刘洁的起诉。本院经审查认为：当事人提起诉讼必须符合法律规定的起诉条件；魏海涛向一审法院提起本案诉讼，要求王红、潘加荣、

《中华人民共和国公司法》第四条规定，“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”；公司盈余分配请求权为股利分配请求权，是股东自益权的一种，是股东基于公司股东资格和地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利，其行权的前提是必须具有标的公司股东身份；结合本案查明情况，魏海涛并非天华盛世公司登记在册或曾经登记在册的股东，其主张享有股东权利的依据为其与王红签订的《股权确认书》，但《股权确认书》并未明确约定代持事项，且王红亦不认可魏海涛所述代持事宜，故现有证据并不足以证明魏海涛的股东身份，魏海涛不是本案适格原告。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终11752号上诉人（原审原告）：魏海涛，男。委托诉讼代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红，女。被上诉人（原审被告）：潘加荣，男。被上诉人（原审被告）兼被上诉人潘家荣、王红的委托诉讼代理人：刘洁，女。上诉人魏海涛因与被上诉人王红、潘加荣、刘洁公司盈余分配……