商品房销售合同纠纷 （2015）苏中民终字第02792号

叶凤鸣称涉案房屋购销合同的签订系用于抵偿叶凤鸣在昆山大都会公司开发过程中向其股东提供的资金帮助及回报。叶凤鸣与昆山大都会公司的行为名为购销合同，实为以房抵债，以涉案别墅折抵叶凤鸣对昆山大都会公司或其股东的投资，故叶凤鸣与昆山大都会公司之间并无房屋买卖的真实意思表示，因此其签订的商品房购销合同不成立，叶凤鸣应协助昆山大都会公司办理相应的解除合同备案手续，昆山大都会公司的相应诉讼请求应予支持。至于叶凤鸣已支付昆山大都会公司或其股东的房款或投资款，叶凤鸣可另行向相对人主张权利，本案中不予理涉。据此，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第七条之规定，原审法院判决：一、昆山大都会房地产开发有限公司与叶凤鸣签订的昆山市商品房购销合同（合同编号2009002517、2009002518、2009002519）不成立。二、叶凤鸣于判决生效之日起十日内协助昆山大都会房地产开发有限公司办理昆山市商品房购销合同（合同编号2009002517、2009002518、2009002519）的解备案手续。案件受理费160元，由昆山大都会公司与叶凤鸣各半负担。上诉人叶凤鸣不服上

叶凤鸣称涉案房屋购销合同的签订系用于抵偿叶凤鸣在昆山大都会公司开发过程中向其股东提供的资金帮助及回报。叶凤鸣与昆山大都会公司的行为名为购销合同，实为以房抵债，以涉案别墅折抵叶凤鸣对昆山大都会公司或其股东的投资，故叶凤鸣与昆山大都会公司之间并无房屋买卖的真实意思表示，因此其签订的商品房购销合同不成立，叶凤鸣应协助昆山大都会公司办理相应的解除合同备案手续，昆山大都会公司的相应诉讼请求应予支持。至于叶凤鸣已支付昆山大都会公司或其股东的房款或投资款，叶凤鸣可另行向相对人主张权利，本案中不予理涉。据此，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第七条之规定，原审法院判决：

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02792号上诉人（原审被告）叶凤鸣。委托代理人吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山大都会房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇淀南路南侧。法定代表人谭莹颖，该公司董事长。委托代理人王建华，江苏王建华律师事务所律师。上诉人叶凤鸣与被上诉人昆山大都会房地产开发有限公司（以下简称昆山大都会公司）商品房购销合同纠纷……